Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-2201/21 по делу N А10-5679/2020

г. Чита

27 сентября 2021 г.

Дело N А10-5679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жамсуева Чингиса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу N А10-5679/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" (ОГРН 1150327008930, ИНН 0318016595) в лице конкурсного управляющего Либерман Яны Львовны о привлечении контролирующего должника общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал плюс" (ОГРН 1160327054470, ИНН 0323393609) Жамсуева Чингиса Викторовича к субсидиарной ответственности, взыскании 4 597 561 рублей 01 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал плюс" (ОГРН 1160327054470, ИНН 0323393609).

В судебное заседание 27.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Жамсуев Ч. В. и его представитель Миронов В. О. по доверенности от 10.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А10-5679/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А10-5679/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" в лице конкурсного управляющего Либерман Яны Львовны обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жамсуева Чингиса Викторовича, являющегося руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал плюс".

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал плюс" (ОГРН 1160327054470, ИНН 0323393609).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу N А10-5679/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" в лице конкурсного управляющего Либерман Яны Львовны удовлетворено. Жамсуев Чингис Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "АгросилаБайкал плюс". Определен размер субсидиарной ответственности Жамсуева Чингиса Викторовича в сумме 4 597 561 рублей 01 копейки. С Жамсуева Чингиса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" взыскано 4 597 561 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, Жамсуев Чингис Викторович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Жамсуев Чингис Викторович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что с доводами истца о том, что Жамсуевым Чингисом Викторовичем не реализована обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве ООО "Агросила Байкал плюс", не согласен.

Кроме того, заявитель указывает, что какую-либо корреспонденцию по адресу места жительства не получал.

С учетом указанных обстоятельств, Жамсуев Чингис Викторович просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

23.09.2021 в апелляционный суд поступили дополнительные объяснения от заявителя апелляционной жалобы с документальным обоснованием доводов. Пояснения с документами приобщены к материалам дела протокольным определением от 27.09.2021 ввиду отсутствия у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, а также ввиду того, что данные документы представлены во исполнение предложений апелляционного суда, и они входят в предмет исследования по настоящему спору.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, поддержали в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" (далее - ООО "ТГП 2"). Конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" в лице конкурсного управляющего Либерман Яны Львовны обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2020 производство по делу N А10-3613/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгросилаБайкал плюс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этой связи обращение истца в рамках дела N А10-5679/2020 правомерно.

Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9, статьей 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, приведённых в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Заявлений о присоединении к требованию истца в арбитражный суд не поступило, иных кредиторов в деле N А10-3613/2020 установлено не было.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2019 по делу N А10-7457/2017 были признаны недействительными сделками договоры уступки права требования N 9 от 30.11.2017, б/н от 27.12.2017, б/н от 21.02.2018, б/н от 16.03.2018, N 1 от 30.11.2017, б/н от 26.03.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 26.01.2018, б/н от 27.12.2017, б/н от 21.02.2018, б/н от 30.11.2017, б/н от 27.12.2017, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.11.2017, б/н от 21.02.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 30.11.2017, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 27.12.2017, заключенные между ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" и ООО "АгросилаБайкал плюс". Применены последствия недействительности сделок, с ООО "АгросилаБайкал плюс" в пользу ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" взыскано 4 597 561 рубль 01 копейка.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2019 по делу N А10- 7457/2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта 24.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030861518.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия от 16.06.2020 исполнительное производство по исполнительному листу N ФС 030861518 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку указанное определение суда от 28.11.2019 по делу N А10-7457/2017 до настоящего времени не исполнено, истец полагает, что у Жамсуева Ч.В. обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве ООО "Агросила-Байкал плюс" возникла 01.03.2020.

При этом возникновение такой обязанности истец связывает с необходимостью оплаты ООО "Агросила-Байкал плюс" задолженности перед истцом по определению суда от 28.11.2019 в рамках дела N А10-7457/2017 в размере 4 597 561 рубля 01 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО "Агросила-Байкал плюс" перед ООО "ТГП 2" подтверждено определением суда от 28.11.2019 по делу N А10-7457/2017.

Материалами исполнительного производства N 1822/20/03025-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Агросила-Байкал плюс" с 2016 по 2019 годы, представленной с электронного сайта "Гарант электронный экспресс", следует значительное ухудшение финансового состояния предприятия.

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждено, что у генерального директора Жамсуева Ч.В. по состоянию на март 2020 года имелась установленная пунктом 1 статьи 9 Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение Жамсуевым Ч. В. указанной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) со стороны ООО "Теплогенерирующее предприятие 2", которое также испытывает трудное финансовое положение. На сегодняшний день в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства, предпринимаются попытки пополнения конкурсной массы, оспаривание сделок.

Суд первой инстанции исходил из факта установления причинно-следственной связи между неподачей Жамсуевым Ч.В. в арбитражный суд заявления о признании банкротом возглавляемого им ООО "Агросила-Байкал плюс" и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Указав, что размер ответственности руководителя равен размеру ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением об его банкротстве плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве, суд определил, что такой период составляет с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Истец указал, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Агросила-Байкал плюс" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2020, иной даты судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества указано, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2019 по делу N А10-7457/2017 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования N 9 от 30.11.2017, б/н от 27.12.2017, б/н от 21.02.2018, б/н от 16.03.2018, N 1 от 30.11.2017, б/н от 26.03.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 26.01.2018, б/н от 27.12.2017, б/н от 21.02.2018, б/н от 30.11.2017, б/н от 27.12.2017, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.11.2017, б/н от 21.02.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 30.11.2017, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 27.12.2017, заключенные между ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" и ООО "АгросилаБайкал плюс". Применены последствия недействительности сделок, с ООО "АгросилаБайкал плюс" в пользу ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" взыскано 4 597 561 рубль 01 копейка.

Апелляционный суд запросил из Арбитражного суда Республики Бурятия материалы по обособленному спору, результатом по которому явилось определение от 28.11.2019 по делу N А10- 7457/2017 (принято в рамках дела о банкротстве ООО "Теплогенерирующее предприятие 2").

Из материалов обособленного спора и определения от 28.11.2019 по делу N А10- 7457/2017 следует, что в период с 22.11.2017 по 21.02.2018 между ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" (цедент) и ООО "Агросила-Байкал плюс" (цессионарий) в лице директора Жамсуева Ч. В. были заключены вышеперечисленные договоры уступки прав требования (цессии). Согласно условиям договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к бюджетным учреждениям по оплате услуг по теплоснабжению.

В договорах было отмечено, что в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий снижает задолженность цедента по договорам поставки угля.

Следовательно, ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" само являлось должником ООО "Агросила-Байкал плюс" и, заключив договоры цессии, таким образом пыталось рассчитаться.

В оспариваемых договорах указано на передачу прав требования во исполнение обязательств должника договорам поставки от 30.11.2017, 18.10.2017, N 13н/2017 от 30.11.2017.

Суд по делу N А10-7457/2017 неоднократно предлагал ответчику - ООО "Агросила-Байкал плюс" представить доказательства наличия встречного требования, в счет которого были уступлены права к третьим лицам, договоры поставки от 30.11.2017, 18.10.2017, N 13н/2017 от 30.11.2017, доказательства их исполнения. Соответствующие доказательства суду не были представлены ввиду, как пояснил ответчик в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу, неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела N А10-7457/2017.

В апелляционный суд в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик представил документы, из которых усматривается наличие реальных хозяйственных отношений с истцом.

Спорные сделки признаны судом в деле N А10-7457/2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агросила-Байкал плюс" в пользу ООО "Теплогенерирующее предприятие 2" 4 597 561,01 рублей.

Таким образом, истец вменяет в вину ответчику тот факт, что он сам же, будучи должником ООО "Агросила-Байкал плюс", выступая цедентом, заключил с ответчиком вышеперечисленные договоры цессии, уступив права требования по ним ООО "Агросила-Байкал плюс" в счет расчетов за поставку угля.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае налицо исключительные обстоятельства, когда одна и та же задолженность не может быть учтена и в качестве основания для возбуждения производства по делу, и в качестве долга, включенного в состав размера субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу гражданско-правовой ответственности, более того, в таком случае в причинно-следственной связи между признаками неплатёжеспособности и обязательствами, возникшими после возникновения таких признаков находится одно и то же обязательство, а также противоречит статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно учел наличие у должника непогашенного долга в сумме 4 597 561,01 рублей перед единственным на дату 01.03.2020 кредитором - ООО "Теплогенерирующее предприятие 2".

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить иную дату.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также и следующие обстоятельства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между признаками банкротства и действиями ответчика.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Более того, суд первой инстанции не учел, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем истец сам являлся должником ООО "Агросила-Байкал плюс", поэтому и заключил спорные договоры в целях расчетов с ООО "Агросила-Байкал плюс".

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового заявления нет.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец заявил требования в сумме 4 597 561,01 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, в следующем порядке: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Это означает, что от суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 45 988 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку ему была предоставлена отсрочка.

С учетом отказа в удовлетворении иска, бремя несения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, подлежит оставлению на нем по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 45 988 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В таком же порядке по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу N А10-5679/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" (ОГРН 1150327008930, ИНН 0318016595) в лице конкурсного управляющего Либерман Яны Львовны о привлечении контролирующего должника общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал плюс" (ОГРН 1160327054470, ИНН 0323393609) Жамсуева Чингиса Викторовича к субсидиарной ответственности, взыскании 4 597 561,01 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" (ОГРН 1150327008930, ИНН 0318016595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 988 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" (ОГРН 1150327008930, ИНН 0318016595) в пользу Жамсуева Чингиса Викторовича 3 000 рублей государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

О. П. Антонова Н. И. Кайдаш