Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф02-7446/21 по делу N А33-26229/2017

город Иркутск

20 января 2022 г.

Дело N А33-26229/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасБСК" (далее - ООО "КрасБСК", должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о признании требования в размере 940 521 рубля 62 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-6438/2017, А33-8852/2017, А33-13460/2017, А33-15254/2017 (то есть с 15.10.2020, 05.10.2020, 24.12.2020, 29.12.2020), которыми был установлен факт поставки сетевой организацией и факт получения абонентами, находящимися в управлении ООО "КрасБСК" электроэнергии, до того как фактически не был установлен объем и факт поставки электроэнергии конечным потребителям и до того как установлена обязанность ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплатить сетевой организации за оказанные услуги по передаче электроэнергии не было правовых оснований для обращения к конечным абонентам с требованием об оплате полученной электроэнергии. После вынесения указанных судебных актов ПАО "Красноярскэнергосбыт" стало известно о том, что лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате поставленной электроэнергии является ООО "КрасБСК". Отсутствие у должника договора с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении спорных домов не освобождает его как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома. Суд не исследовал между какими сторонами рассматривались судебные дела и какой процессуальный статус в них занимали стороны. Должник в данных спорах не был стороной в деле, соответственно судом не верно применена норма права, на которую он же ссылается, не изучены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КрасБСК" Соломатов Д.А. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии ООО "КрасБСК" в многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО "КрасБСК" по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 10, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 4, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, г. Красноярск, ул. Панфиловцев, д. 7, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 А, г. Красноярск, ул. Воронова, 12 "В".

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на указанные жилые дома.

В период октябрь - декабрь 2016, январь 2017, апрель 2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией - ООО "КрасБСК" осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО "КрасБСК" в период с мая 2016 по апрель 2017.

Как установлено судом и следует, что в октябре - декабре 2016 года, январе 2017 года, апреле 2017 года поставлено электроэнергии на общую сумму 940 521 рубль 62 копейки в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 10 за период с 01.07.2016 по 23.05.2017 в сумме 35 284 рублей 80 копеек, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9 за период с 01.07.2016 по 26.04.2017 в сумме 147 793 рублей 59 копеек, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 4 за период с 01.07.2016 по 23.05.2017 в сумме 143 187 рублей 22 копеек, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 6 за период с 01.07.2016 по 12.04.2017 в сумме 95 212 рублей 62 копейки, г. Красноярск, ул. Панфиловцев, д. 7 за период с 20.04.2016 по 23.05.2017 в сумме 52 815 рублей 81 копейка, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 за период с 01.07.2016 по 12.04.2017 в сумме 175 752 рубля 45 копеек, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 А за период с 01.08.2016 по 02.04.2017 в сумме 211 750 рублей 11 копеек, г. Красноярск, ул. Воронова 12 "В" за период с 30.06.2016 по 12.04.2017 в сумме 78 725 рублей 02 копеек.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд по требованию ПАО "Красноярскэнергосбыт" пропущен, надлежащие доказательства прерывания срока давности не представлены, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре - декабре 2016 года, январе 2017 года, апреле 2017 года поставлено электроэнергии на общую сумму 940 521 рубль 62 копейки в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, доказательств оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений начало течения срока исковой давности определяется днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Суд правильно указал, что обязательство по оплате электрической энергии представляет собой обязательство с определенным сроком исполнения.

С учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, судами верно применены положения пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354 и верно определено, что задолженность за спорные периоды должна быть уплачена до 15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017, 15.02.2017, 15.05.2017.

Учитывая срок уплаты задолженности 15.12.2016 и 15.02.2017, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истекает 16.12.2019 и 17.02.2020 соответственно.

Так же суды, принимая во внимание срок уплаты задолженности 15.11.2016, 15.01.2017, 15.05.2017 пришли к выводу, что срок исковой давности истекает 18.11.2019, 16.01.2020, 18.05.2020.

Вместе с тем данный вывод судов является ошибочным, исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание срок уплаты задолженности 15.11.2016, 15.01.2017, 15.05.2017, суд округа полагает, что срок исковой давности истекает 15.11.2019, 15.01.2020, 15.05.2020.

Однако, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильных судебных актов.

К настоящему требованию применяются общие положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд, в данном случае заявитель в силу осуществляемой им профессиональной деятельности должен был знать о наличии спорных домов в управлении должника и о наличии у него задолженности за электроэнергию.

Кроме того, судами верно указано, что государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства содержит актуальную информацию обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, а сведения о реестре лицензий размещены на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, являются общедоступными.

Как следует из решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-6438/2017, от 19.08.2020 N А33-8852/2017, от 22.09.2020 N А33-13460/2017, от 06.11.2020 N А33-15254/2017, ПАО "Россети Сибирь" в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, содержащие сведения по спорным домам, которые возвращены с разногласиями.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что о наличии поставки электроэнергии в спорные дома заявитель был осведомлен, его доводы в указанной части, верно отклонены судами, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку заявитель в арбитражный суд обратился с рассматриваемым требованием 09.01.2021, а срок исковой давности по спорным периодам истек 15.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 15.05.2020, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ПАО "Красноярскэнергосбыт" пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку течение срока исковой давности ставится ПАО "Красноярскэнергосбыт" в зависимость от длительности рассмотрения дел между ним и третьим лицом (ПАО "Россети Сибирь"), то есть от правоотношений, в которых должник не участвует.

Ссылка заявителя на возможность в данном случае приостановления и прерывания срока исковой давности так же правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как основана на неверном толковании положений статей 204, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так заявитель обратился с заявлением к ООО "КрасБСК" уже после истечения срока исковой давности, вопреки мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт", конкурсным управляющим задолженность не признана.

Иного из материалов дела не следует, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Оснований считать срок исковой давности прервавшимся не установлено.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела, в том числе, относительно нахождения не всех домов в управлении должника, подлежат отклонению, поскольку обоснованность заявленного требования судами не рассматривалась в связи с выводом о пропуске заявителем срока исковой давности, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Ссылка на судебную практику правомерно отклонена судом, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Приведенные заявителем обстоятельства с учетом их описания и длительности существующей просрочки обращения в суд не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока. Кроме того, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Красноярскэнергосбыт" не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В целом многочисленные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская