Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5245/21 по делу N А33-26229/2017

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-26229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Угловой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 8-2021, паспорт;

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КрасБСК" Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко О.О., представителя по доверенности от 11.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасБСК" (ОГРН 142468023752, ИНН 2464260940, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017к6 в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о признании требования в размере 940 521,62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, апеллянт, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска исковой давности, в то время как срок исковой давности заявителем не пропущен: срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-6438/2017, А33-8852/2017, А33-13460/2017, А33-15254/2017 (то есть с 15.10.2020, 05.10.2020, 24.12.2020, 29.12.2020), которыми был установлен факт поставки сетевой организацией и факт получения абонентами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью "КрасБСК" электроэнергии, до того как фактически не был установлен объем и факт поставки электроэнергии конечным потребителям и до того как установлена обязанность ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплатить сетевой организации за оказанные услуги по передаче электроэнергии не было правовых оснований для обращения к конечным абонентам с требованием об оплате полученной электроэнергии. После вынесения указанных судебных актов ПАО "Красноярскэнергосбыт" стало известно о том, что лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате поставленной электроэнергии является ООО "КрасБСК". Также заявитель указывает на отсутствие у должника договора с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении спорных домов. Полагает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, суд не исследовал между какими сторонами рассматривались судебные дела и какой процессуальный статус в них занимали стороны, должник в данных спорах не был стороной в деле, соответственно судом первой инстанции не верно применена норма права, на которую он же ссылается, не изучены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

Конкурсным управляющим Соломатовым Дмитрием Александровичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО "Красноярскэнергосбыт" срока исковой давности является верным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.09.2021 г. 14:05:36 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на приложенный к апелляционной жалобе обзор судебной практики, а именно: копии определений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-2459-65/2016, А33-34863-47/2017, А33-26338/2017, А33-26229-6/2017. Дал пояснения на вопросы поставленные судом. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017к6 отменить, рассмотреть заявление по существу.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 15.09.2021 через "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу;

- 01.10.2021 через "Мой арбитр" публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" пояснил, что отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу получил, возражения публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу конкурсному управляющему направил.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что получил указанные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии ООО "КРАСБСК" в многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО "КРАСБСК" по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 10, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 4, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 6, г. Красноярск, ул. Панфиловцев, д. 7, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д.48, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 А, г. Красноярск, ул. Воронова, 12 "В". Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на указанные жилые дома. В период октябрь-декабрь 2016, январь 2017, апрель 2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "КрасБСК" осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью "КрасБСК" в период с мая 2016 по апрель 2017. Согласно доводам заявителя, что у должника имеется неоплаченная задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с октября по декабрь 2016 года, в январе 2017 года, в апреле 2017 года в размере 940 521,62 руб.

Из материалов дела следует, что в октябре-декабре 2016 года, январе 2017 года, апреле 2017 года поставлено электроэнергии на общую сумму 940 521,62 руб. в отношении многоквартирных домов по адресам:

- г. Красноярск, ул. Вильского, д. 10 за период с 01.07.2016 по 23.05.2017 в сумме 35 284,80 руб.,

- г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 9 за период с 01.07.2016 по 26.04.2017 в сумме 147 793,59 руб.,

- г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 4 за период с 01.07.2016 по 23.05.2017 в сумме 143 187,22 руб. за период с 01.07.2016 по 23.05.2017 в сумме 143187,22 руб.,

- г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 6 за период с 01.07.2016 по 12.04.2017 в сумме 95 212,62 руб.,

- г. Красноярск, ул. Панфиловцев, д. 7 за период с 20.04.2016 по 23.05.2017 в сумме 52 815,81 руб.,

- г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 за период с 01.07.2016 по 12.04.2017 в сумме 175 752,45 руб.,

- г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48 А за период с 01.08.2016 по 02.04.2017 в сумме 211 750,11 руб.,

- г. Красноярск, ул. Воронова 12 "В" за период с 30.06.2016 по 12.04.2017 в сумме 78 725,02 руб.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд по требованию ПАО "Красноярскэнергосбыт" пропущен, надлежащие доказательства прерывания срока давности не представлены, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При этом возражения заявителя относительно пропуска срока исковой давности отклонены судом в обжалуемом судебном акте, в том числе, его доводы о рассмотрении судебных споров в связи с возникшими разногласиями между ПАО "Россети Сибирь" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, доводы об осведомленности заявителя о надлежащем ответчике в отношении спорных домов после вынесения решений от 12.07.2020 по делу N А33-6438/2017, от 19.08.2020 по делу N А33-8852/2017, от 22.09.2020 по делу N А33-13460/2017, от 06.11.2020 по делу N А33-15254/2017, а также доводы об отсутствии заключенного договора на спорные дома.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с заявлением о признании требования в размере 940 521,62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2016 года, январе 2017 года, апреле 2017 года поставлено электроэнергии на общую сумму 940 521,62 руб. в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, доказательств оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обосновано проведена проверка данного довода.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на основании следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений начало течения срока исковой давности определяется днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Вопреки доводам апеллянта, обязательство по оплате электрической энергии представляет собой обязательство с определенным сроком исполнения.

С учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, судом первой инстанции верно применены положения пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, определено, что задолженность за спорные периоды должна быть уплачена до 15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017, 15.02.2017, 15.05.2017, соответственно, в связи с чем сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 18.05.2020, соответственно.

К настоящему требованию применяются общие положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае заявитель в силу осуществляемой им профессиональной деятельности должен был знать о наличии спорных домов в управлении должника и о наличии у него задолженности за электроэнергию.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства содержит актуальную информацию обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, а сведения о реестре лицензий размещены на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, являются общедоступными.

Как следует из решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-6438/2017, от 19.08.2020 N А33-8852/2017, от 22.09.2020 N А33-13460/2017, от 06.11.2020 N А33-15254/2017, ПАО "Россети Сибирь" в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, содержащие сведения по спорным домам, которые возвращены с разногласиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос председательствующего представитель заявителя дала пояснения о том, что о направленных актах заявитель знал, однако представитель не смогла дать ясный ответ о том, какие меры были предприняты кредитором в целях установления размера и своевременного взыскания задолженности.

Таким образом, о наличии поставки электроэнергии в спорные дома заявитель был осведомлен, его доводы в указанной части, заявленные также в апелляционной жалобе, верно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку заявитель в арбитражный суд обратился с рассматриваемым требованием 09.01.2021, срок исковой давности по спорным периодам истек 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 18.05.2020, соответственно, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию ПАО "Красноярскэнергосбыт" пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку течение срока исковой давности ставится ПАО "Красноярскэнергосбыт" в зависимость от длительности рассмотрения дел между ним и третьим лицом (ПАО "Россети Сибирь"), то есть от правоотношений, в которых должник не участвует.

Ссылка заявителя на возможность в данном случае приостановления и прерывания срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании положений ст.ст. 204, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так заявитель обратился с заявлением к ООО "КрасБСК" уже после истечения срока исковой давности, вопреки мнению апеллянта, конкурсным управляющим задолженность не признана.

Иного из материалов дела не следует, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Оснований считать срок исковой давности прервавшимся не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, в том числе, относительно нахождения не всех домов в управлении должника, не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку обоснованность заявленного требования судом первой инстанции не рассматривалась в связи с выводом о пропуске заявителем срока исковой давности, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

В целом многочисленные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в большей своей части указанные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в первой инстанции (пояснения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 13.05.2021), которые были в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные заявителем обстоятельства с учетом их описания и длительности существующей просрочки обращения в суд не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока. Кроме того, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Красноярскэнергосбыт" не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-26229/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина