Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф02-7618/21 по делу N А33-3887/2020

город Иркутск

21 января 2022 г.

Дело N А33-3887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края до перерыва и в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа после перерыва финансового управляющего Немковой Зайнии Зайнаевны - Метелкина Андрея Викторовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Немковой Зайнии Зайнаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года по делу N А33-3887/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2020 поступило заявление Немковой Зайнии Зайнаевны (далее - должник, Немкова З.З) о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года Немкова З.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Метелкин Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий Метелкин А.В.).

Финансовый управляющий Метелкин АВ. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 24.05.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года процедура реализации имущества должника завершена, суд отказал Немковой З.З. в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, Немкова З.З. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, то суды необоснованно отказали в применении правил об освобождении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 20 января 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, и свое ходатайство о применении правил об освобождении должника дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что неисполнение должником обязанности по предоставлению суду и финансовому управляющему информации о его финансовом положении и принадлежащем ему имуществе, совершение действий по наращиванию кредиторской задолженности в условиях очевидной перспективы утраты значительного заработка в связи с выходом на пенсию противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень случаев, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, закреплен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Делая вывод о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестности действий Немковой З.З., выразившихся в последовательном наращивании должником кредиторской задолженности за 2019 год на общую сумму почти 2 000 000 рублей перед выходом на пенсию.

Давая пояснения о причинах прекращения исполнения обязательств, должник сослалась на семейные обстоятельства, необходимость прохождения лечения (онкологическое заболевание), указав, что, планировала работать еще долгое время и цели непогашения задолженности у должника не было, просрочек платежей ею не допускалось, взятые в 2019 году кредитные средства были направлены должником на ее лечение, потребительские нужды, ремонт.

В качестве подтверждения пояснений должником в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, квитанции, медицинские справки, рецепты (т. 1 л.д. 17, 20-21, 38, т. 2 л.д. 23-24).

При этом опровергающих данные пояснения должника доказательств ни кредитором, ни финансовым управляющим имуществом должника приведены не были.

Таким образом, в совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника должны были вызвать у судов разумные сомнения относительно суждения кредитора о недобросовестности должника.

Планирование увольнения с работы и выхода на пенсию до сентября 2020 года также связано с состоянием здоровья должника и не может быть поставлено ему в вину, с учетом того, что все эти обстоятельства были отражены должником в заявлении о банкротстве, не скрывались, не искажались, и не замалчивались.

Ссылка суда на отчуждение должником ликвидного имущества не обоснована, поскольку речь идет о договоре мены земельных участков, без реализации, что никак не влияет на возможное досрочное гашение кредитных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предположительный вывод судов о том, что кредитные средства с большой долей вероятности были направлены должником на приобретение ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, наличие которого должником не раскрыто.

Вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, судами не установлено наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из изложенного следует, что судами не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, вывод судов о недобросовестном поведении должника, представившего при этом сопоставимую информацию по своим доходам банку при получении кредита, следует признать неверным, учитывая отсутствие со стороны и банка, и финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судами обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов судов, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года по делу N А33-3887/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 года по тому же делу отменить в части отказа в применении правил об освобождении Немковой Зайнии Зайнаевны от исполнения обязательств.

Освободить Немкову Зайнию Зайнаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова И.Н. Умань