Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 03АП-4031/21 по делу N А33-3887/2020

г. Красноярск

08 октября 2021 г.

Дело N А33-3887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от должника - Немковой Зайнии Зайнаевны: Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 серии 24 АА N 3261977, паспорт;

финансового управляющего Метёлкина Андрея Викторовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Немковой Зайнии Зайнаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-3887/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Немковой Зайнии Зайнаевны (04.11.1956 года рождения, место рождения: с. Новая-Нерда Ярковского района Тюменской области, ИНН 504203693785, СНИЛС 052-931-844-62, адрес регистрации: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 19а, кв.5, далее - должник), возбужденного на основании собственного заявления, решением суда от 14.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 завершена реализация имущества Немковой Зайнии Зайнаевны, в отношении Немковой З.З. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств, Немкова З.З. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении Немковой З.З. правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянта отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что по состоянию здоровья и в связи с внеплановым увольнением был вынужден обратится в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части и просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-3887/2020 изменить в части неприменения в отношении Немковой Зайнии Зайнаевны правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о применении в отношении Немковой Зайнии Зайнаевны правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Судом установлено, что в материалы дела 10.09.2021 через "Мой арбитр" от должника поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: требованием ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов; заявлением-анкеты на получение потребительского кредита (индивидуальные условия кредитного договора N 276751 от 20.11.2019); служебным контрактом от 15.02.2019 N30; 24.09.2021 через "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника пояснил, что указанные дополнительные документы имеются в материалах дела, представлены для удобства суда, ходатайство о повторном приобщении к материалам дела указанных документов не заявляет.

В связи, с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям должника, поступивших в материалы дела в электронном виде 10.09.2021.

Представитель должника - Немковой Зайнии Зайнаевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель должника также пояснил, что ранее служебный контракт от 15.02.2019 N 30 к материалам дела не приобщался, не настаивал на приобщении к материалам дела указанного документа.

В виду отсутствия обоснования невозможности приобщения указанного контракта к материалам дела в суде первой инстанции, позицию должника относительно его приобщения, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части не применения судом первой инстанции правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании себя банкротом должник указал в качестве кредитора ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым составила 2408681 рубль 75 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту N 176-Р-586553753 в размере 384000 рублей, кредитным договорам от 25.08.2017 N 92574638 в сумме 14733 рублей 99 копеек, от 25.10.2018 N 93377055 в сумме 76523 рублей 65 копеек, от 04.06.2019 N 93157985 в сумме 128814 рублей 02 копейки, от 01.08.2019 N 93467144 в сумме 443570 рублей 69 копеек, от 25.09.2019 N 105339 в сумме 100654 рублей 35 копеек, от 20.11.2019 N 276751 в сумме 1089821 рубля 88 копеек, от 12.12.2019 N 347265 в сумме 170563 рублей 17 копеек.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в 2019 году должником взяты на себя кредитные обязательства, задолженность по которым составила 1933424 рубля 11 копеек.

В качестве обоснования невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указал, что планирует уволиться с работы и выйти на пенсию до сентября 2020 года. В заявлении должник также указывает, что уволиться раньше сентября 2020 года не может, поскольку использован ежегодный оплачиваемый отпуск.

В материалы дела должником представлены пояснения относительно расходования кредитных средств, из которых следует, что часть денежных средств была направлена на рефинансирование кредитных обязательств, взятых ранее, а также на лечение, одежду, продукты питания.

Должник в своих пояснениях указывает, что планировал работать еще долгое время и цели непогашения задолженности у должника не было.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что основная часть кредитных обязательств должником взята в 2019 году, последний кредитный договор заключен 12.12.2019, а в январе 2020 года должник обращается с заявлением о своем банкротстве, 10.01.2020 должник оформляет доверенность на представление своих интересов, содержащую специальные полномочия на представление интересов должника в деле о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о намерениях к погашению задолженности, аккумулированию денежных средств, учитывая трудоустройство должника, получение своевременной заработной платы, пенсии за период с даты подачи заявления о своем банкротстве с января 2020 года и до даты оглашения резолютивной части решения 09.07.2020 о признании должника банкротом, должником в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в должности старшего государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю до июля 2020 года. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю сведениям должник 08.07.2020 прекратил трудовые отношения, служебный контракт расторгнут в связи с выходом на государственную пенсию.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что должник, учитывая свой возраст и установленные возрастные пределы пребывания на гражданской службе, должен был знать о том, что служебный контракт будет с ним расторгнут в 2020 году.

При этом должник за 2019 год последовательно наращивает кредиторскую задолженность на общую сумму почти 2 млн. рублей.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Доводы апеллянта о необходимости приобретения кредитных обязательств, которые вызваны состоянием здоровья и жизненными сложностями, не отменяют наличие ответственности лица, взявшего кредит, перед банком, а также ответственности должника перед кредиторами.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что должником в материалы дела не представлены доказательства расходования кредитных средств, учитывая размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов более 2 млн. рублей, взятых должником в преддверии подачи заявления о своем банкротстве.

Из доводов апелляционной жалобы должника и отзыва на нее финансового управляющего следует, что кредитные средства направлены на лечение, потребительские нужды, ремонт. При этом документально расходование кредитных средств не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая размер кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные средства с большой долей вероятности были направлены должником на приобретение ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, наличие которого должником не раскрыто.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 по данному делу установлено, что должником отчуждено следующее имущество: 27.07.2018 прекращено право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0080401:143; 19.12.2018 прекращено право собственности на земельный участок, площадью 1183 кв.м., кадастровый номер 50:05:0000000:84411, 19.12.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1183 кв.м., кадастровый номер 50:05:0000000:83093, основание регистрации - договор мены земельными участками.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам от 25.08.2017 N 92574638, от 25.10.2018 N 93377055, должник совершает сделки с недвижимым имуществом, реализуя его и приобретая новое, при этом досрочное гашение кредитных обязательств не производит.

Кроме того, после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, должником подано заявление об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в размере 29820 рублей 90 копеек, а также установленных в отношении должника мер социальной поддержки в полном объеме, мотивированное необходимостью затрат на медикаментозное лечение.

В рамках рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств судом неоднократно запрашивались у должника доказательства необходимости осуществления медикаментозного лечения, приобретения лекарственных средств. Соответствующие доказательства должником не представлены. В конечном итоге производство по заявлению прекращено в связи принятием судом отказа должника от заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Обращение с заявлением об исключении денежных средств в отсутствие документально подтвержденной необходимости также свидетельствует об отсутствии у должника намерений к погашению кредиторской задолженности путем аккумулирования денежных средств в процедуре банкротства.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственной целью обращения Немковой З.З. в суд с заявлением о признании ее банкротом было освобождение от исполнения от обязательств по кредитам без цели их погашения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учётом приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника свидетельствуют о недобросовестности его поведения, что, в свою очередь, не позволяет применить к такому должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-3887/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина