|
24 января 2022 г.
|
Дело N А33-13617/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А33-13617/2017 Арбитражного суда Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2450027849, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горяев Андрей Александрович (далее - Горяев А.А.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) Горяев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 06 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Горяев А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 482 627 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 276 214 рублей 28 копеек. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Горяева А.А. невыплаченного вознаграждения в сумме 276 214 рублей 28 копеек и отказа в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 30.11.2016 применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявитель считает, что расходы в деле о банкротстве должника не могут быть возложены на уполномоченный орган, поскольку арбитражным управляющим Горяевым А.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего, в частности по оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Горяев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 482 627 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установления факта ненадлежащего поведения Горяева А.А. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившегося в несовершении действий по оспариванию сделок должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, погашению текущих расходов; а также в несвоевременном обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к увеличению срока процедуры, наращиванию расходов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Горяева А.А. невыплаченного вознаграждения в сумме 276 214 рублей 28 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, исходил из отсутствия доказательств того, что неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекла необоснованное увеличение текущих обязательств должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.11.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) (продавец) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Яной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать на условиях настоящего договора, а покупать принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 24:18:3006001:272; здание, гараж, мастерская со складскими помещениями с кадастровым номером 24:18:3006001:227; земельный участок с кадастровым номером 24:18:3006001:335. Цена продажи согласована в размере 6 540 000 рублей. Договор имеет отметку о регистрации 27.01.2017.
Согласно письменным пояснениям Банка, перечисленное имущество передано должнику по кредитным договорам, договорам залога, в залог банка по кредитным обязательствам. Реализация предмета залога осуществлена банком во внесудебном порядке на основании договора ипотеки от 03.10.2016, договора поручения от 31.10.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016.
Из совокупности норм права, в том числе, статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.8, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры,
