Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 03АП-5650/21 по делу N А33-13617/2017

г. Красноярск

01 ноября 2021 г.

Дело N А33-13617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 22.07.2021 серии 24 АА N 4391291,

от уполномоченного органа: Горяиновой Н.В., представителя по доверенности от 26.01.2021 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-13617/2017к9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2450027849, ОГРН 1112450001168, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" возложено на временного управляющего должника Антонова Дмитрия Владимировича.

19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 Горяев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Развитие".

Определением Арбитражного суда Красноярского края 06.09.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие" завершено.

30.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича 482 627 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Горяев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Горяев Андрей Александрович не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения в размере 276 214 рублей 28 копеек по причине противоправного поведения арбитражного управляющего, не оспорившего сделку должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данный вывод суда.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2021 13:54:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве) суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 482 627 рублей.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления суд первой инстанции исходил из того, что периодом исполнения обязанностей конкурсного управляющего для целей рассмотрения вопроса о возложении расходов на уполномоченный орган является день поступления в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу, а именно 19.11.2018, следовательно, период взыскания составит с 12.02.2018 (дата резолютивной части определения о назначении конкурсным управляющим) по 19.11.2018, за указанный период размер вознаграждения - 276 214 рублей 28 копеек. Отказывая во взыскании 276 214 рублей 28 копеек суд первой инстанции исходил из установления судом факта ненадлежащего поведения конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, выразившегося в не совершении действий по оспариванию сделок должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, погашения текущих расходов; несвоевременном обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к увеличению срока процедуры, наращиванию расходов.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части установления периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 12.02.2018 по 19.11.2018) и отказе во взыскании вознаграждения в размере 206 412 рублей 72 копеек не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 276 214 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерным и необоснованным. Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Как уже было отмечено ранее, в вину конкурсному управляющему Горяеву Андрею Александровичу судом первой инстанции вменяется несовершения действий по оспариванию сделки должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, погашения текущих расходов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ИН Захаровой Я.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать на условиях настоящего договора, а покупать принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая, 12, строение 1, пом. 4, кадастровый номер 24:18:3006001:272,

- здание - гараж - мастерская со складскими помещениями по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая, 12, строение 1, пом. 4, кадастровый номер 24:18:3006001:227,

- земельный участок по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая, 12Б, кадастровый номер 24:18:3006001:335.

Цена продажи согласована сторонами в пункте 2.1. договора, и составила 6 540 000 рублей.

Договор имеет отметку о регистрации 27.01.2017.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ПАО "Сбербанк России", по кредитным договорам, договорам залога, перечисленное имущество передано ООО "Развитие" в залог банка по кредитным обязательствам. Реализация предмета залога осуществлена банком во внесудебном порядке на основании договора ипотеки N 3202/12 от 03.10.2016, договора поручения N 31-10/2016 от 31.10.2016, договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.11.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ИП Захаровой Я.В.

Из положений Закона о банкротстве, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что подача заявления о признании сделки недействительной является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий вправе воздержаться от оспаривания сделки, если обстоятельства ее совершения не выходят за рамки диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а само оспаривание не имеет перспективы, неразумно, отсутствует возможность реального фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, оспаривание не направлено на реализацию целей конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушении интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Дело о банкротстве возбуждено 23.06.2017, сделка совершена 30.11.2016, соответственно по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка подпадает под период подозрительности равным одному году (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая факт неравноценного встречного исполнения, исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимости (согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов, их суммарная кадастровая стоимость составляет 9 792 884 рубля 94 копеек, что больше цены реализации на 3 252 884 рубля 94 копейки, что составляет 33 %).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку принимая во внимание кадастровую стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в деле иных сведений о стоимости спорных объектов на момент спорной сделки.

Согласно договорам ипотеки N 3409/1 от 27.05.2013, N 3479/1 от 29.07.2013 оценочная стоимость объектов недвижимости в совокупности составила 14 808 000 рублей, залоговая - 10 365 600 рублей, N 3762/1 от 10.07.2014 - 16 290 000 рублей, 11 430 000 рублей, соответственно, N3202/12 от 03.10.2016 -14 808 000 рублей, 10 365 600 рублей, земельного участка 158 329 рублей 52 копейки.

Как следует из договора поручения N 31-10/2016 от 31.10.2016 объекты недвижимости и земельный участок реализованы путем продажи на торгах в форме торгов открытых по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с понижением начальной цены лота (по "голландской методике") с установлением начальной цены - 2 644 600 рублей и 9 691 000 рублей (здание - гараж - мастерская и земельный участок), минимальной - 1 550 000 рублей и 4 990 000, с шагом повышения и понижения - 109 460 рублей.

Таким образом, спорные объекты недвижимости и земельный участок выставлены на торги по стоимости, равной 10 523 929 рублей 52 копейки, что превышает их суммарную кадастровую стоимость, которая составляет 9 792 884 рубля 94 копеек

В отсутствие доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене суд апелляционной инстанции признает спорное встречное представление по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 равноценным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о продаже объектов недвижимого имущества по заниженной цене является не подтвержденным и не основанным на надлежащих доказательствах.

При изложенных обстоятельствах основания для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 по статье 61.2 Закона о банкротстве не усматриваются, а доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Установленные апелляционным судом факты, свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции в части того, что бездействие управляющего привело к утрате пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований самого заявителя, такое поведение управляющего привело к убытку бюджета. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания поведения конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича выразившегося в не совершении действий по оспариванию сделок должника, ненадлежащим.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания поведения конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, выразившегося в несвоевременном обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащим, применительно к спорному периоду взыскания до 19.11.2018. Вывод суда первой инстанции в данной части является несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекла необоснованное увеличение текущих обязательств должника в период с 19.11.2018 по 24.06.2019 в виде вознаграждения конкурсного управляющего (за указанный период вознаграждение конкурсного управляющего не взыскано и не выплачено).

На основании изложенного, учитывая недоказанность факта ненадлежащего поведения конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича при исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича невыплаченное вознаграждение по делу А33-13617/2017 в сумме 276 214 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-13617/2017к9 подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-13617/2017к9 отменить в обжалуемой части. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича невыплаченное вознаграждение по делу А33-13617/2017 в сумме 276 214 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко