Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф02-8270/21 по делу N А33-5842/2021

город Иркутск

25 января 2022 г.

Дело N А33-5842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" в лице конкурсного управляющего Навицкого Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-5842/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ООО "ЭМЗ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь") о взыскании 6 069 496 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11.5500.3583.16 от 15.08.2016, в том числе: 1 416 731 рубля 91 копейки по акту о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) N 1/1 от 15.09.2017; 4 652 764 рублей 33 копеек по акту о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) N 2 от 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, ООО "ЭМЗ-Урал" в лице конкурсного управляющего Навицкого Алексея Вячеславовича (далее - Навицкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11.5500.3583.16 от 15.08.2016, рассмотренное в деле N А33-35898/2019, не основывалось на актах (формы N КС-2) N 1/1 от 15.09.2017 и N 2 от 08.12.2017, предъявленных в настоящем деле, поскольку указанные документы были получены конкурсным управляющим ООО "ЭМЗ-Урал" уже после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-35898/2019.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А33-35898/2019 рассматривались исковые требования ООО "ЭМЗ-Урал" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" 6 475 981 рубля 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11.5500.3583.16 от 15.08.2016 и 20 324 рублей 25 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 17.04.2017 по 20.11.2019.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу N А33-35898/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 406 485 рублей 03 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 20 324 рубля 25 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 17.04.2017 по 20.11.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 6 069 496 рублей 24 копеек отказано.

В рамках настоящего дела ООО "ЭМЗ-Урал" в лице конкурсного управляющего Навицкого А.В. вновь обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" 6 069 496 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11.5500.3583.16 от 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тождестве исковых требований в деле N А33-35898/2019 и настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нетождественности исковых требований в связи предъявлением в настоящем деле новых оснований - актов (формы N КС-2) N 1/1 от 15.09.2017 и N 2 от 08.12.2017 нельзя признать состоятельными, поскольку указанные документы другим основанием иска не являются, а по сути представляют собой новые доказательства по размеру задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11.5500.3583.16 от 15.08.2016, образовавшейся на момент рассмотрения требований Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-35898/2019.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-5842/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко