Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 03АП-4165/21 по делу N А33-5842/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 г.

Дело N А33-5842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-5842/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, далее - ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 N 11.5500.3583.16 в общем размере 6 069 496,24 рублей, в том числе: по КС N 1/1 от 15.09.2017 в размере 1 416 731 рублей 91 копеек, по КС N 2 от 08.12.2017 в размере 4 652 764 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года производство по делу N А33-5842/2021 прекращено, возвращено ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" из федерального бюджета 53 347 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии признака тождественности в требованиях, заявленных по делам N А33-5842/2021 и N А33-35898/2019. Возражая против тождественности исков, истец указывает на то, что требования, заявленные в деле N А33-5842/2021, подтверждены доказательствами, которые не исследовались и не могли исследоваться в деле N А33-35898/2019, а именно первичными документами по форме КС-2 N 1/1 от 15.09.2017 на сумму 1 416 731 рублей 91 копеек и КС-2 N 2 от 08.12.2017 на сумму 4 652 764 рублей 33 копеек. По мнению истца, требования на сумму 4 652 764 рублей 33 копеек (КС-2 N 2 от 08.12.2017) в рамках дела N А33-35898/2019 конкурсным управляющим не заявлялись.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ранее ООО "ЭМЗ-УРАЛ" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2016 N 11.5500.3583.16. Полагает, что истец при обращении в суд обязан обеспечить заявленные в суд материальные требования к ответчику документальными доказательствами, поскольку несет риск непредставления в суд доказательств, обосновывающих сумму требований. Ранее истец заявлял исковые требования на сумму 6 475 981,27 рублей по договору подряда от 15.08.2016 N 11.5500.3583.16, из которых: требования на сумму 406 485,03 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований на сумму 6 069 496 рублей 24 копеек судом отказано ввиду недоказанности требований, судебный акт по делу N А33-35898/2019 вступил в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.08.2021 15:04:50 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А33-35898/2019 ООО "Электромашиностроительный завод -Урал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности в размере 6 475 981 рубля 27 копеек по договору подряда от 15.08.2016 N11.5500.3583.16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу N А33-35898/2019 исковые требования ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" удовлетворены частично; с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" а пользу истца взыскано 406 485 рублей 03 копеек основного долга и 20 324 рублей 25 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу N А33-35898/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу N А33-35898/2019 установлено следующее. Истец указал на наличие 6 475 981,27 руб. задолженности по договору, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.08.2016 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В подтверждение представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016 на сумму 406 485,03 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб. Определением по делу N А60-43819/2018 по требованию ПАО "МРСК Сибири" о включении в реестр требований кредиторов должника в 3 699 488 руб. 77 коп. в рамках дела NА60-43819/2018 о признании ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 06.07.2017 ООО "ЭМЗ-Урал" выполнены и приняты ПАО "МРСК Сибири" работы по этапу N1 с подписанием актов формы NNКС-2, КС-3 от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб. (с НДС). Работы по остальным этапам ООО "ЭМЗ-Урал" не выполнены и не сданы ПАО "МРСК Сибири". С учетом изложенного и представленных истцом доказательств, подтверждено выполнение работ на сумму 406 485,03 руб. Доказательств оплаты работ не представлено. Истец в обоснование требований сослался на карточку счета N 62.01 и акт сверки расчетов в подтверждение долга в размере 1 416 731,91 руб. В то же время акт сверки и карточка счета не подтверждают выполнение работ в отсутствие первичных документов. Иных документов, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ, не представлено. На основании изложенного требование о взыскании основного долга признано судом подлежащим удовлетворению частично в размере 406 485,03 руб.

В обоснование повторного обращения в арбитражный суд в рамках дела N А33-5842/2021 с иском о взыскании задолженности по договору N 11.5500.3583.16 от 15.08.2016 истец представил акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 N 1/1 от 15.09.2017 на сумму 1 416 731 рублей 91 копеек и N 2 от 08.12.2017 на сумму 4 652 764 рублей 33 копеек, сославшись на злоупотребление правом ответчиком.

Суд первой инстанции, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришел к обоснованному выводу о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу и в рамках дела N А33-35898/2019, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем прекратил производство по делу.

Признаков злоупотребления ответчиком гражданскими либо процессуальными правами судом не установлено, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Под предметом иска понимаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношении.

При этом представление новых или исключение доказательств по делу не является изменением основания иска. Процессуальное законодательство, закрепляя основные процессуальные права лиц, участвующих в деле, предоставляет истцу возможность в ходе судопроизводства реализовать право на изменение исковых требований.

Указанное правило представляет собой реализацию принципа запрета повторения процесса. Данный принцип связан с недопустимостью возникновения ситуаций, при которых существует несколько судебных актов по одному и тому же спору, поскольку указанные судебные акты могут войти в противоречие друг с другом и породить правовую неопределенность.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору N 11.5500.3583.16 от 15.08.2016 уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы настоящего дела документы являются новыми доказательствами того же самого юридического факта, которые истцу следовало представить при рассмотрении первоначального иска (заявления), тем самым заявитель принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий иск (заявление) подан заявителем по иным основаниям, не заявленным ранее и являющимся новым самостоятельным основанием настоящего иска (заявления), отличным от основания иска (заявления) по ранее рассмотренному делу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие нового доказательства и обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного спора, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Конышева П.А. (бывшего руководителя ООО "ЭМЗ-Урал").

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, Третий арбитражный апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-5842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова