Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф02-8140/21 по делу N А33-17343/2021

город Иркутск

26 января 2022 г.

Дело N А33-17343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Регир Юлианы Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-17343/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Регир Юлианы Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Регир Ю.В.) к административной ответственности за совершение в период осуществлении полномочий финансового управляющего Сусликовой Ольги Александровны (ИНН 240701157353, далее - Сусликова О.А., должник) административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Регир Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Росреестром требований отказать.

Арбитражный управляющий приводит доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, и ссылается на отсутствие оценки судов пояснений о том, что какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствовало. Выбытия транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, не происходило, данный автомобиль был передан на ответственное хранение Погосяну Д.Б.

По второму вмененному эпизоду заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ею было обеспечено формирование конкурсной массы за счет средств (пенсионных выплат) должника Сусловой О.А.; действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытки не причинены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-35715/2018 Сусликова О.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.07.2020, финансовым управляющим утверждена Регир Ю.В.

11.11.2020 Росреестром вынесено определение N 01642420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Регир Ю.В., по результатам котороой составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 N 00762421 о наличии в ее действиях (бездействии) признаков события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду Росреестр установил, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий не проводил опись имущества должника в период с 16.06.2020 по 09.11.2020 и его оценку в период с 09.11.2020 по 28.04.2021, а также не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника в период с 15.06.2020 по 27.11.2020, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы.

Соответствующее имущество было включено в опись имущества должника лишь 09.11.2020, то есть после повторного продления срока процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу N А33-35715/2018.

Также Росреестр пришел к выводу о том, что согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.11.2020, рассматриваемое имущество было оценено не в полном объеме (только в отношении двух единиц огнестрельного охотничьего оружия).

С учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-35715/2018, которым установлен факт нахождения автомобиля должника Тойота Камри 2014 года выпуска у иного лица, административный орган пришел к выводу о том, что Регир Ю.В. не принимала в период с 15.06.2020 по 27.11.2020 всех разумных мер по возврату указанного выше имущества в конкурсную массу.

По второму эпизоду установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в период с 24.01.2020 по 28.04.2021 не обеспечивал формирование конкурсной массы за счет денежных средств, поступающих должнику в виде пенсионных отчислений.

Установив также наличие признака повторности совершения вмененного правонарушения, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности Росреестром наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом повторности совершенного правонарушения назначили Регир Ю.В. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 указанного закона предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 указанной статьи)

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Правильно применив изложенные выше правовые нормы, а также положения пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае", постановлений Правительства Красноярского края от 14.07.2020 N 499-п, от 20.10.2020 N 731-п, от 19.01.2021 N 29-п, от 02.03.2021 N 110-п, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00, определенииях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 21.04.2005 N 122-О, с учетом обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А33-35715/2018, и по результатам всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильным выводам о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава и события вмененного правонарушения.

По первому эпизоду судами верно установлено, что материалами дела N А33-35715/2018 (свидетельствами о праве на наследство от 2017 года) подтверждается право собственности Сусликовой О.А. на рассматриваемое имущество (копии материалов находятся в томе 1 настоящего дела на листах 126-153).

Вместе с тем, указанное имущество включено в опись имущества должника 09.11.2020, то есть только после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года о продлении срока реализации имущества по делу N А33-35715/2018, при этом Регир Ю.В. не принимала всех возможных мер по проведению описи имущества должника в период с 16.06.2020 по 09.11.2020 и его оценке в период с 09.11.2020 по 28.04.2021, а также принятию разумных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Суды правильно исходили из того, что арбитражный управляющий обязан принять меры к учету и включению такого имущества в конкурсную массу, если имущество должника в соответствии с документами (в настоящем деле - свидетельства о праве на наследство) должно находится у него, а исключение такого имущества из конкурсной массы возможно лишь на основании судебного акта арбитражного суда.

По результатам оценки обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-35715-3/2018, а также ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.12.2020 N 4/17541, описи имущества гражданина от 09.11.2020, суды пришли к верному выводу о том, что в период с 15.06.2020 по 27.11.2020 Регир Ю.В. не принималось мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии выбытия указанного выше автомобиля из конкурсной массы должника в связи с его передачей 09.01.2021 на ответственное хранение Погосяну Д.Б. мотивированно отклонен судами исходя из того, что вменяемое правонарушение совершено ранее - в период с 15.06.2020 по 27.11.2020.

Судами также правильно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что как до 03.09.2020, так и после указанной даты, Регир Ю.В. приняты все разумные меры, направленные на получение от органов следствия автомобиля Тойота Камри, при этом арбитражный управляющий представляет интересы собственника автомобиля, а получившее автомобиль лицо не имеет прав на данное имущество.

По обстоятельствам второго эпизода судами также верно установлено, что за период с февраля 2020 года по май 2021 года должнику выплачена пенсия в размере 251 258 рублей 80 копеек, при этом размер прожиточного минимума, подлежащий исключению из конкурсной массы за указанный период, составил 232 030 рублей.

Суды обоснованно признали правомерным вывод административного органа о том, что в отсутствие определений арбитражного суда в рамках дела N А33-35715/2018 об исключении денежных средств в полном объеме, в конкурсную массу подлежали включению денежные средства в размере 19 228 рублей 80 копеек (разница между получаемыми денежными средствами и величиной прожиточного минимума). Однако из отчета арбитражного управляющего от 14.11.2020 усматривается, что 13.11.2020 от реализации имущества должника поступила сумма в размере 12 400 рублей, иные сведения о поступлении денежных средств должника в данном отчете отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Регир Ю.В. в период с 24.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу N А33-35715/2018 о признании должника банкротом) по 28.04.2021 (дата освобождения Регир Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) не было обеспечено формирование конкурсной массы за счет денежных средств, поступающих должнику, что правомерно квалифицировано как неисполнение Регир Ю.В. требований, содержащихся в пункте 4 статьи 20.3, абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктах 1 и 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.

Регир Ю.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вменяемые Регир Ю.В. нарушения Закона N 127-ФЗ влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям и деяния арбитражного управляющего в настоящем случае не могут быть признаны малозначительным правонарушением.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты, как противоречащие обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы о добросовестном и разумном поведении Регир Ю.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, отсутствии в его действиях (бездействии) угрозы причинения вреда другим лицам, в том числе участвующим в деле о банкротстве.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается его совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Как правильно установлено судами, решениями Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 11 сентября 2020 года по делу N А33-21417/2020, от 17 февраля 2021 года по делу N А33-36503/2020 Регир Ю.В. привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, данные судебные акты вступили в законную силу.

Следовательно, Регир Ю.В. в период совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений являлась лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемые деяния правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами в пределах их полномочий по правилам главы 7, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Следовательно, арбитражный управляющий на законных основаниях привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из минимального размера предусмотренного указанной нормой наказания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-17343/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина