Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 03АП-6266/21 по делу N А33-17343/2021

г. Красноярск

11 ноября 2021 г.

Дело N А33-17343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регир Юлианы Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2021 года по делу N А33-17343/2021,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Регир Юлианы Владимировны, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 07.07.2021 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Регир Юлианы Владимировны за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сусликовой Ольги Александровны (ИНН 240701157353) административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Регир Юлиана Владимировна (04.09.1970 года рождения, уроженку г. Рубцовска Алтайского края, зарегистрированную по адресу: Красноярский край, Енисейский район, д. Усть-Тунгуска, ул. Центральная, д. 49) привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Регир Юлиана Владимировна (далее - заявитель, апеллянт, Регир Ю.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям Регир Ю.В., указанным в возражениях, и приложенным к ним документам. По мнению апеллянта, отсутствовало какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу; выбытие транспортного средства - Тойота Камри, 2014 года выпуска, не произошло, 09.01.2021 данный автомобиль передан на ответственное хранение Погосяну Д.Б. По второму вменяемому ей эпизоду указывает, что было обеспечено формирование конкурсной массы за счет средств (пенсионных выплат) должника - Сусловой О.А.; вина арбитражного управляющего не доказана, поскольку 28.04.2021 Регир Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2021 05:42:12 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела суда апелляционной инстанции от административного органа 25.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Регир Ю.В. пояснила, что не получала указанный выше отзыв.

Судом установлено, что к отзыву административного органа на апелляционную жалобу не приложено доказательств направления копии отзыва в адрес арбитражного управляющего Регир Ю.В.

Учитывая изложенное выше, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приобщил указанный выше отзыв к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-35715/2018 Сусликова Ольга Александровна (далее - должник) признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.07.2020, финансовым управляющим утверждена Регир Юлиана Владимировна

Как следует из заявления административного органа и представленных документов, в действиях (бездействии) Регир Юлианы Владимировны при осуществлении полномочий финансового управляющего Сусликовой Ольги Александровны выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.11.2020 вынесено определение N 01642420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Регир Юлианы Владимировны.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00762421 от 21.06.2021.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Регир Юлианы Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А33-35715/2018, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем) и т.д.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении N 00762421 от 21.06.2021 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований законодательства о банкротстве:

- п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст.213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 2. ст. 213.26 Закона о банкротстве в связи с непроведением описи имущества должника в период с 16.06.2020 по 09.11.2020 и его оценки в период с 09.11.2020 по 28.04.2021, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 15.06.2020 по 27.11.2020, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы;

- п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст.213.9, п.п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в связи с необеспечением в период с 24.01.2020 по 28.04.2021 формирования конкурсной массы за счет денежных средств, поступающих должнику в виде пенсионных отчислений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела N А33-35715/2018, что в собственности должника Сусликовой О.А. имеется следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ5320, 1987 г.в., рег.знак О210ВН24; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ55111, 1991 г.в., рег.знак В420ВТ124; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль УАЗ-315142-037, 2002 г.в., рег.знак Т062МУ24; 1/2 доли в праве собственности на лесопогрузчик челюстной ЛТ65; 1/2 доли в праве собственности на трактор трелевочный ТДТ-55А, 1989 г.в.; 1/2 доли в праве собственности на гусеничный трелевочный трактор ТДТ-55А; 1/2 доли в праве собственности на лесопогрузчик ЛТ-72Б; 1/2 доли в праве собственности на ГКБ9383, 1989 г.в.; 1/2 доли в праве собственности на прицеп-вагон П-101990 г.в.; охотничье огнестрельное оружие ИЖ-27-М; оружие MAROCCHI Si 12.

Принадлежность указанного имущества должнику подтверждается свидетельствами о праве на наследство, представленными 16.06.2020 в материалы дела N А33-35715/2018.

Указанное имущество включено в опись имущества должника 09.11.2020, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 по делу N А33-35715/2018 о продлении срока реализации имущества.

Доказательств проведения финансовым управляющим Регир Ю.В. описи и оценки имущества должника в период с 16.06.2020 до 24.07.2020, за исключение оружия, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о нарушении финансовым управляющим сроков на проведение описи имущества и его оценки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего об отсутствии имущества должника противоречат имеющимся в материалах дела N А33-35715/2018 доказательствам.

Таким образом, признаются необоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что указанное в свидетельстве о праве на наследство имущество фактически отсутствовало и не подлежало учету арбитражным управляющим. Обстоятельства, препятствующие учету и включению формально числящегося за должником имущества в конкурсную массу, должны быть исследованы арбитражным судом при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы. Арбитражным судом определения об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А33-35715/2018 не выносилось, с таким заявлением финансовый управляющий в арбитражный суд не обращалась. Поэтому, если имущество должника в соответствии с документами (свидетельством о праве на наследство) должно находится у него, то независимо от наличия регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, арбитражный управляющий обязан принять меры к учету и включению такого имущества в конкурсную массу и только в силу судебного акта арбитражного суда такое имущество может быть исключено из конкурсной массы.

Согласно определению о продлении срока реализации имущества должника от 02.08.2021 по делу N А33-35715/2018, в соответствии с отчетом предыдущего финансового управляющего от 20.03.2021 у должника выявлено имущество в виде земельного участка, нежилого помещения, 14 единиц транспортных средств и самоходной техники, оружия, предметов мебели в общем количестве 6 шт. Стоимость имущества составляет 7 583 000 руб.

Определением от 15.06.2020 по делу N А33-35715-3/2018 у Сусликовой Ольги Александровны в пользу финансового управляющего имуществом должника Регир Юлианы Владимировны истребованы: Легковой автомобиль Toyota Caldina, 2002 года выпуска, кузов N ST210-4058032, гос.рег.знак Р520МУ124; Прицеп ГКБ9383, 1985 года выпуска, гос.рег.знак МС6242 24; Грузовой автомобиль КАМАЗ 36511662, 2010 года выпуска, гос.рег.знак К751ВК124, шасси N ХТС651163А1186961. Доказательства исполнения судебного акта и возбуждения исполнительного производства, суду не представлены.

Определением от 09.11.2020 по делу N А33-35715-4/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества (КАМАЗ353212, 1989 г.в., гос.номер С873ЕР24, предметов мебели в количестве 6 шт. (барная стойка, 2 шкафа, стул, угловая стойка, трюмо с зеркалом)) Сусликовой Ольги Александровны с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 99400 руб. На основании договора купли-продажи от 13.11.2020 предметы мебели реализованы по цене 12 400 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Доказательства реализации иного имущества, в материалы дела не представлены.

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу N 2-193/2021 у Сусликова А.И. истребовано следующее имущество Сусликовой О.А. путем передачи в пользу финансового управляющего: Прицепа ГКБ9383, 1985 года выпуска, гос.рег.знак МС6242 24; Грузового автомобиля КАМАЗ 6511662, 2010 года выпуска, гос.рег.знак К751ВК124, шасси N ХТС651163А1186961. Доказательства исполнения судебного акта, возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Указанные установленные в рамках дела N А33-35715/2018 обстоятельства какими-либо доказательствами арбитражного управляющего не опровергаются.

Довод заявителя об отсутствии выбытия транспортного средства - Тойота Камри, 2014 года выпуска, из конкурсной массы должника, в связи с передачей его 09.01.2021 на ответственное хранение Погосяну Д.Б., не принимается судебной коллегией, поскольку вменяемым периодом совершения арбитражным управляющим правонарушения в связи с неисполнением обязанности по сохранности имущества должника является период с 15.06.2020 по 27.11.2020, совершение действий по передаче имущества должника на ответственное хранение после указанных дат не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей в спорный период.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до и после 03.09.2020 финансовым управляющим предприняты меры по получению от органов следствия автомобиля Тойота Камри, с учетом того, что финансовой управляющий представляет интересы собственника автомобиля, а получившее автомобиль лицо в принципе не имеет прав на данное имущество.

По результатам оценки обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу N А33-35715-3/2018, а также таких доказательств, как ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.12.2020 N 4/17541, опись имущества гражданина от 09.11.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 15.06.2020 по 27.11.2020 Регир Ю.В. не принималось мер по обеспечению сохранности имущества должника - Тойота камри.

Регир Юлиана Владимировна является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений в материалах дела отсутствуют.

По другому эпизоду суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что согласно письму ОПФР по Красноярскому краю от 26.10.2020 N ЕП-2593, находящемуся в материалах дела N А33-35715/2018 о банкротстве должника, следует, что по состоянию на 22.10.2020 Сусликова О.А. является получателем в УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) страховой пенсии по старости в размере 15 460 рублей 16 копеек (дата назначения пенсии с 26.08.2016) и ежемесячной денежной выплаты категории "инвалиды (2 группа") в размере 2 517 рублей 27 копеек (дата назначения выплаты с 03.09.2008). Выплата пенсии осуществляется через почтовое отделение связи N 663467 с доставкой на дом (дата выплаты 4 число).

Из письма ГУ - УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) от 25.01.2021 N НТ-597/21-21, поступившего в рамках административного расследования, следует, что размер пенсии на 01.02.2021 составляет 16 434 рубля 22 копейки. За период с мая 2019 года по настоящее время пенсия выплачивается посредством перечисления на Канский почтамт АО "Почта России" (663467).

За период с февраля 2020 года по май 2021 года должнику выплачена пенсия в размере 251 258 рублей 80 копеек, размер прожиточного минимума, подлежащий исключению из конкурсной массы за указанный период, составил 232 030 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определений об исключении денежных средств в полном объеме арбитражным судом в рамках дела N А33-35715/2018 не выносилось, по расчета суда первой инстанции, в конкурсную массу подлежат включению денежные средства в размере 19 228 рублей 80 копеек (разница между получаемыми денежными средствами и величиной прожиточного минимума).

Из отчета арбитражного управляющего от 14.11.2020 следует, что в кассу должника 13.11.2020 от реализации имущества поступила сумма в размере 12 400 рублей, иные сведения о поступлении денежных средств должника в данном отчете отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что Регир Ю.В. в период с 24.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-35715/2018 о признании должника банкротом) по 28.04.2021 (дата освобождения Регир Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) не обеспечено формирование конкурсной массы за счет денежных средств, поступающих должнику.

Доводы арбитражного управляющего о направлении должнику требования о перечислении части пенсионных выплат в добровольном порядке, о перечислении должником на счет должника денежных средств в январе-феврале 2021 года в размере 17 000 руб. надлежащим образом оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и отклонены со ссылкой на несвоевременное принятие арбитражным управляющим указанных мер.

Как обосновано указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, меры по формированию конкурсной массы, в том числе, за счет пенсионных выплат должны были быть приняты финансовым управляющим имуществом должника Регир Ю.В. с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, т.е. с 24.0.2020.

При таких обстоятельствах, факт последующего освобождения Регир Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не имеет правового значения.

Вменяемые Регир Юлиане Владимировне нарушения Закона N 127-ФЗ в своей совокупности влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, деяния арбитражного управляющего в настоящем случае не могут быть признаны малозначительным правонарушением.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 11.09.2020 по делу N А33- 21417/2020, от 17.01.2021 по делу N А33-36503/2020, в виде предупреждения, данный судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, Регир Юлиана Владимировна в период совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений являлась лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемые деяния правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений, их системность, срок неисполнения обязанности). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, не установил смягчающих, либо отягчающих ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Регир Юлианой Владимировной в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Регир Юлиане Владимировне административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Содержание апелляционной жалобы аналогично доводам арбитражного управляющего, изложенным в возражениях на отзыв административного органа (т. 1, л.д. 66), которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции отклонены многочисленные доводы арбитражного управляющего, например, о неизвещении ее должником о вступлении в наследство, о направлении должнику требования о перечислении части пенсионных выплат в добровольном порядке; не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные выписки по счету должника, подтверждающие перечисление должником в январе 2021 года 10 200 рублей, в феврале 2021 года - 6 800 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции ее доводов и представленных доказательств не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-17343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина