Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф02-7619/21 по делу N А33-11201/2021

город Иркутск

26 января 2022 г.

Дело N А33-11201/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-11201/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (ОГРН 1022402486677, далее - МП "ДРСП Левобережное", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.12.2020 N Ф.2021.2373 в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

МП "ДРСП Левобережное" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу отменить в связи с их незаконностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу прямого указания контрактного законодательства штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств; основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку заказчику были предоставлены копии договоров (контрактов) на основании п. 4.3.5 контракта, при этом ответственность за несвоевременное предоставлений копий договоров (контрактов) не предусмотрена ни контрактом, ни действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 02 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и МП "ДРСП Левобережное" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.2373, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования, в городе Красноярске в 2021 году.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021) цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости (Приложение N 6 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной МП "ДРСП Левобережное" и составляет 98 501 325 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 16 416 887 рублей 60 копеек".

Согласно пункту 3 контракта: срок начала выполнения работ - 01.04.2021, срок завершения работ - 30.07.2021.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик обязан не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта заключить и предоставить заказчику копии договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников.

Заказчик направил подрядчику письмо от 12.01.2021 N 32, в котором предложил предоставить документы в сроки, указанные в пункте 4.3.5 муниципального контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021, в которой ответчику предложено заключить и представить заказчику копии договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников, а также произвести оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств пункта 4.3.5 контракта в размере 10 000 рублей.

Неисполнение требований МКУ "УДИБ" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды установили, что МП "ДРСП Левобережное" не исполнены надлежащим образом условия договора (п. 4.3.5), и удовлетворили иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Предметом иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик обязан не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта заключить и предоставить заказчику копии договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников.

Учитывая изложенное, суд округа отдельно отмечает, что, вопреки доводам заявителя и выводам судов первой и апелляционной инстанции, непредставление заказчику копий договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документов, то есть несовершении действий по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем размере: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.5 контракта, который фактически ответчиком не оспаривается, принимая во внимание положения пункта 7.5 контракта, устанавливающего ответственность за соответствующее нарушение, суды, по существу, пришли к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-11201/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина