Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4724/21 по делу N А33-11201/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-11201/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-11201/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (ИНН 2465012718, ОГРН 1022402486677, далее - МП "ДРСП Левобережное", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с МП "ДРСП Левобережное" в пользу МКУ "УДИБ" взыскано 10 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.12.2020 N Ф.2021.2373, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование представления заказчику копий договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников. Полагает, что в силу прямого указания контрактного законодательства штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств. Считает, что копии договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников заказчику были предоставлены, о чем свидетельствует информация, поступившая от заказчика 10.03.2021. Со стороны ответчика имеет место быть просрочка исполнения пункта 4.3.5 контракта, ответственность за нарушение данного пункта контракта не предусмотрена.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 года между МКУ "УДИБ" (заказчик) и МП "ДРСП Левобережное" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.2373 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования, в городе Красноярске в 2021 году.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021) цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости (Приложение N 6 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной МП "ДРСП Левобережное" и составляет 98 501 325 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 16 416 887 рублей 60 копеек".

Согласно пункту 3 контракта: срок начала выполнения работ - 01.04.2021, срок завершения работ - 30.07.2021.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик обязан не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта заключить и предоставить заказчику копии договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников.

Заказчик направил подрядчику письмо от 12.01.2021 N 32, в котором предложил предоставить документы в сроки, указанные в пункте 4.3.5 муниципального контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021, в которой ответчику предложено заключить и представить заказчику копии договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников, а также произвести оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств пункта 4.3.5 контракта в размере 10 000 рублей.

Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.5 контракта, подрядчик несёт ответственность в виде пени в соответствии с пунктом 7.7 контракта. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (штрафа) не превышает размер правильно рассчитанной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта истцом начислен штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение ответчиком пункта 4.3.5 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта заключить и предоставить заказчику копии договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников.

Вместе с тем, пунктом 7.7 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ответчиком факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.5 контракта, по представлению заказчику копий договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников в установленный контрактом срок не оспорен и не опровергнут.

Поскольку обязательство подрядчиком в срок, установленный пунктом 4.3.5 контракта, не исполнено, у заказчика возникло право на начисление неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

При этом из электронного письма заказчика от 10.03.2021, на которое ссылается ответчик как на подтверждение исполнения пункта 4.3.5 контракта, не представляется возможным установить дату направления подрядчиком копий договоров/контрактов на поставку малых архитектурных форм, опор освещения и светильников.

Поскольку ответчиком не представлены иные доказательства исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.5 контракта, ранее 10.03.2021, то с учетом расчета неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.7 контракта, заявленный истцом размер неустойки 10 000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, не будет превышать размер пени, рассчитываемой за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.5 контракта, в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-11201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова