Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф02-7713/21 по делу N А33-2606/2021

город Иркутск

27 января 2022 г.

Дело N А33-2606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Высотная" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А33-2606/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Высотная" (ОГРН 1162468067222, ИНН 2465142890, далее - ООО "УК Высотная", управляющая организация, ответчик) о взыскании 15 644 рублей 34 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ноября по декабрь 2019 года, август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 632 рубля 01 копейка задолженности, 2 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права - подпунктов "в", "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер задолженности по оплате за водоотведение. По его мнению, объем сточных вод определен неверно - по совокупности объемов холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, в то время как объем стоков при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод необходимо определять по нормативу водоотведения на общедомовые нужды.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположены в городе Красноярске по адресам: улица Крупской, дома 32, 36, улица Курчатова, дома 7а, 7б, 13, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

В ноябре, декабре 2019 года и в августе 2020 года истец оказал в отношении вышеназванных многоквартирных домов услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчиком оплачены не полностью, что послужило основанием для обращения ООО "КрасКом" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 239, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), пункты 21, 21(1) Правил N 124, пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исходил из обоснованности иска по праву, с учетом частичной оплаты за потреблённые коммунальные ресурсы удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры управления многоквартирными домами, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16/08833 от 27.01.2017, анкеты характеристик многоквартирных домов, технические паспорта на многоквартирные дома, показания общедомовых приборов учета, сведения об объемах потребления горячей воды, расчеты задолженности с учетом внесенных сторонами корректировок, платежные поручения об оплате), установил, что в спорный период времени истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Высотная", в связи с чем пришел к выводу об обязанности управляющей организации оплатить за предоставленные коммунальные услуги ООО "КрасКом". При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции учел произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем удовлетворил иск частично, проверив при этом расчет на соответствие положениям Правил N 354, Правил N 124.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности расчета объема по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного путем суммирования объемов холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 при определении объема сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме отклоняется судом округа.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, суд округа признает правильным истолкование судом апелляционной инстанции подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирный дом, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод на содержание общего имущества в многоквартирном доме, который управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года N 304-ЭС21-14973).

Поскольку факт оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды подтверждается и сторонами не оспаривается, то вывод суда апелляционной инстанции о признании правильным определение объема водоотведения, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А33-2606/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский