Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф02-94/22 по делу N А19-17148/2021

город Иркутск

31 января 2022 г.

Дело N А19-17148/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу N А19-17148/2021 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - Служба) от 11.06.2021 N 548/21 об устранении нарушений обязательных требований (далее - предписание).

Администрацией в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство о приостановлении действия предписания Службы до рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, действие предписания приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-17148/2021.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), неправильное применение норм процессуального права (статья 90 АПК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: администрация не обосновала и не подтвердила факт того, что наложение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ей значительного ущерба; определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года вынесено за пределами срока исполнения выданного предписания.

Отзыв на кассационную жалобу на дату и время судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое предписание обязывает администрацию совершить определенные мероприятия: отменить постановление мэра города Иркутска от 12.02.2007 N 031-06-160/7 "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска пор пер. Кооперативный, д. 4, кв. 13, 14, в нежилые"; направить сведения об отмене указанного постановления мэра города Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Указанным предписанием также установлены сроки исполнения данных действий.

Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для неё применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме.

По результатам исследования представленных в дело доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 АПК РФ, суды установили, что в случае непринятия испрашиваемых мер судом и исполнения требований Службы, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Приостановление действия предписаний Службы, напротив, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом судами учтено, что приостановление действия предписаний надзорного органа не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований администрации по существу спора.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что испрашиваемые администрацией города Иркутска срочные временные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства администрации.

Довод о том, что срок исполнения выданного предписания истек до вынесения судом определения не имеет правового значения, поскольку на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая характер возлагаемых на администрацию обязанностей, приведенных в оспариваемом предписании, его исполнение, по сути, означает бесспорное разрешение требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного предписания, а, значит, и законность требования об отмене постановления мэра города Иркутска.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу N А19-17148/2021 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко