Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф02-8076/21 по делу N А33-13603/2021

город Иркутск

31 января 2022 г.

Дело N А33-13603/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "МонтажСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу N А33-13603/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыженков Иван Александрович (ОГРН: 310242011600010, ИНН: 240780752024, далее - предприниматель Рыженков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "МонтажCервис" (ОГРН: 1152468026908, ИНН: 2465126850, далее - ООО ТК "МонтажCервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 25/11/2018 от 25.11.2018 в размере 1 451 350 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТК "МонтажCервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты "отстоя" техники, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ООО ТК "Монтажсервис" такде указывает на то, что: пунктом 2 дополнительного соглашения основанием оплаты "отстоя" техники являются надлежаще оформленные путевые листы, акты о состоянии дороги; акты начала/окончания периода "отстоя" со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не уполномочивал Митина Е.В., Турчанова А.Л. на подписание актов и иных документов, поскольку они являлись работниками другого юридического лица При этом акты о состоянии дороги не составлялись.

Предприниматель Рыженков И.А. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.11.2018 между сторонами заключен договор N 25/11/2018 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги с применением специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Согласно пункту 2.2 услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заказчик подает письменную заявку исполнителю не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты начала работ.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора на основании предоставленных акта приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в пункте 2.4 договора в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приема- сдачи выполненных работ (услуг) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 28/05/2019 от 28.05.2019, добавлен пункт договора 3.10.4 в следующей редакции: к месту проведения работ на скважине N 94 ориентировочно с 01.06.2019 по 30.11.2019 оплачивать отстой техники исполнителя на основании актов о состоянии дороги, ведущей с объекта, актов о начале/окончании "отстоя" техники исполнителя в сумме 200 000 рублей без НДС в месяц. Акты о состоянии дороги, ведущей с объекта, акты о начале/ окончании "отстоя" техники исполнителя, бухгалтерские документы предоставляются исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Сторонами не оспариваются оказанные услуги на сумму 504 000 рублей по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 4, на сумму 339 000 рублей по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 5. Факт оказания услуг по этим актам подтверждается реестрами оказанных транспортных услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; с 01.06.2019 по 30.06.2019, и путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

Исполнителем заказчику предъявлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 04.09.2020 N 11 за отстой техники на сумму 845 160 рублей.

В обоснование даты постановки на скважине N 94 Юрубчено-Тахомского ЛУ автокрана-25т гос.N С753ХН55 в "отстой" истцом представлен акт от 25.07.2019, об окончании "отстоя" указанной техники представлен акт от 01.12.2019. Истец определяет период нахождения техники в простое с 25.07.2019 по 01.12.2019.

Требования истца об оплате исполнены не были.

Ответчику была направлена досудебная (итоговая) претензия, которой ответчику добровольно предлагается погасить задолженность в размере 1 451 350 рублей 44 копеек по актам N 4, 5, 11.

Задолженность в ответ на претензию погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Правильно применив к правоотношениям с трон статьи 307, 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг с применением специальной техники и неоплаты их ответчиком, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты "отстоя" техники, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не принимается во внимание как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Так, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено и из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 28.05.2019N 28/05/2019 подписано ответчиком без замечаний, скреплено оттиском печати истца, что свидетельствует о подтверждении им полномочий на подписание дополнительного соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты начала/окончания периода "отстоя" со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

В рассматриваемом деле спорным является вопрос подтверждения факта оказания исполнителем услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2020 N 11 на сумму 845 160 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по акту от 04.09.2020N 11 истцом представлены: акт постановки автокрана-25т гос.N С753ХН55 в "отстой" от 25.07.2019; акт об окончании "отстоя" техники (автокрана-25т гос.N С753ХН55) от 01.12.2019.

Замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что не оспаривают наличие полномочий у Турчанова А.Л. на подписание акта постановки автокрана в "отстой" от 25.07.2019.

Однако, по мнению ответчика, акт окончания периода "отстоя" со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; ответчик не уполномочивал Митина Е.В. на подписание акта и иных документов, поскольку он являлся работником другого юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "МонтажСервис" (подрядчик) и ООО ТК "МонтажСервис" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2017 на оказание услуг специальной техникой. Как пояснили представители ответчика, Митин Е.В. в рамках договора подряда от 01.06.2017 выполнял соответствующие работы и подписывал акты, то есть Митин Е.В., являясь работником подрядчика, действовал в интересах ответчика как заказчика по договору подряда. В материалы дела представлена доверенность N 7/1 от 13.03.2020 на Митина Е.В., содержащая полномочия на подписание актов, путевых листов, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов на объекте скважины N 92 Юрубчено-Тохомского ЛУ от имени ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу N А33-13603/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина