Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 03АП-6485/21 по делу N А33-13603/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф02-8076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 ноября 2021 г.

Дело N А33-13603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "МонтажСервис"): Дикопавленко А.В., представителя по доверенности от 03.06.2021, Рябошапко В.Л., представителя по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Монтажсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2021 года по делу N А33-13603/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыженков Иван Александрович (ИНН 240780752024, ОГРН 310242011600010, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Монтажсервис" (ИНН 2465126850, ОГРН 1152468026908, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 25/11/2018 от 25.11.2018 в размере 1 451 350 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 350 рублей 44 копеек долга, а также 27 514 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска на сумму 845 160 рублей, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты начала/окончания периода "отстоя" со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не уполномочивал Митина Е.В., Турчанова А.Л. на подписание актов и иных документов, поскольку они являлись работниками другого юридического лица При этом акты о состоянии дороги не составлялись. Кроме того, оснований для оплаты "отстоя" техники отсутствуют, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта постановки автокрана в отстой от 25.07.2019.

Суд определил возвратить указанный документ, так как он имеется в материалах дела и необходимость в его повторном приобщении отсутствует.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания стоимости отстоя техники истца в размере 845 160 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2018 между сторонами заключен договор N 25/11/2018 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги с применением специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Согласно пункту 2.2 услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заказчик подает письменную заявку исполнителю не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты начала работ.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора на основании предоставленных акта приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в пункте 2.4 договора в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 28/05/2019 от 28.05.2019, добавлен пункт договора 3.10.4 в следующей редакции: к месту проведения работ на скважине N 94 ориентировочно с 01.06.2019 по 30.11.2019 оплачивать отстой техники исполнителя на основании актов о состоянии дороги, ведущей с объекта, актов о начале/окончании "отстоя" техники исполнителя в сумме 200 000 рублей без НДС в месяц. Акты о состоянии дороги, ведущей с объекта, акты о начале/ окончании "отстоя" техники исполнителя, бухгалтерские документы предоставляются исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Сторонами не оспариваются оказанные услуги на сумму 504 000 рублей по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 4, на сумму 339 000 рублей по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 5. Факт оказания услуг по этим актам подтверждается реестрами оказанных транспортных услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; с 01.06.2019 по 30.06.2019, и путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

Исполнителем заказчику предъявлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 04.09.2020 N 11 за отстой техники на сумму 845 160 рублей.

В обоснование даты постановки на скважине N 94 Юрубчено-Тахомского ЛУ автокрана-25т гос.N С753ХН55 в "отстой" истцом представлен акт от 25.07.2019, об окончании "отстоя" указанной техники представлен акт от 01.12.2019. Истец определяет период нахождения техники в простое с 25.07.2019 по 01.12.2019.

Требования истца об оплате исполнены не были.

Ответчику была направлена досудебная (итоговая) претензия, которой ответчику добровольно предлагается погасить задолженность в размере 1 451 350 рублей 44 копеек по актам N 4, 5, 11.

Задолженность в ответ на претензию погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник по факту оказания исполнителем услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2020 N 11 на сумму 845 160 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по акту от 04.09.2020N 11 истцом представлены: акт постановки автокрана-25т гос.N С753ХН55 в "отстой" от 25.07.2019; акт об окончании "отстоя" техники (автокрана-25т гос.N С753ХН55) от 01.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчика пояснили, что не оспаривают наличие полномочий у Турчанова А.Л. на подписание акта постановки автокрана в "отстой" от 25.07.2019.

Однако, по мнению ответчика, акт окончания периода "отстоя" со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; ответчик не уполномочивал Митина Е.В. на подписание акта и иных документов, поскольку он являлся работником другого юридического лица.

Однако из материалов дела следует, что между ООО "МонтажСервис" (подрядчик) и ООО ТК "МонтажСервис" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2017 на оказание услуг специальной техникой. Как пояснили представители ответчика, Митин Е.В. в рамках договора подряда от 01.06.2017 выполнял соответствующие работы и подписывал акты, то есть Митин Е.В., являясь работником подрядчика, действовал в интересах ответчика как заказчика по договору подряда.

Более того, из пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что Митин Е.В. подписывал спорный акт, однако подписание акта произошло позже указанной в нем даты. Обстоятельства того, что акт об окончании периода отстоя техники подписан Митиным Е.В. вне места ее нахождения, документально ответчиком не подтверждены. При этом дата подписания акта об окончании периода отстоя техники от 01.12.2019 соответствует условиям дополнительного соглашения от 28.05.2019 N 28/05/2019, в пункте 2 которого согласован период нахождения техники на отстое в связи с отсутствием временных зимних проездов: 01.06.2019 по 30.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается соответствующими доказательствами, оценив в совокупности представленные истцом документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Ответчик утверждает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку сторонами надлежащим образом не оформлены акты.

Однако из материалов дела следует, что дополнительного соглашения от 28.05.2019N 28/05/2019 подписано ответчиком без замечаний, скреплено оттиском печати истца, что свидетельствует о подтверждении им полномочий на подписание дополнительного соглашения. То обстоятельство, что акты о состоянии дороги не составлялись истцом, не свидетельствует о том, что спорные услуги истцом не оказаны, не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Более того, материалами дела подтверждено и представителя ответчика не опровергнуто, что акты от 25.07.2019, 01.12.2019 подписаны лицами, полномочия которых следовали из обстановки, без возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2021 года по делу N А33-13603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова