Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф02-123/22 по делу N А78-6650/2021

город Иркутск

31 января 2022 г.

Дело N А78-6650/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Фёдоровой Н.В. (доверенность от 29.11.2021, прикз от 12.11.2021 N 21-14/110ПД@, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Цзянь Цзюнь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года по делу N А78-6650/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ли Цзянь Цзюнь (ОГРНИП 314753614200060, ИНН 753605261452, далее - предприниматель, Ли Ц.Ц.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 29.06.2021 N 75362115300109500004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ), неправильное применение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: факт оплаты по сделке наличными деньгами не подтвержден; документы и сведения, имеющиеся в материалах дела, в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи в момент совершения сделки; фактическая оплата по договору произведена лишь 26.08.2021 (квитанция банка серии 47/00-АА N 000006 от 26.08.2021).

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление, УФНС по Забайкальскому края) в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Заявленное Управлением в письме от 24.01.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц инспекция с 29.11.2021 реорганизована путем присоединения к УФНС по Забайкальскому краю, о чем в реестр внесена запись о прекращении деятельности инспекции.

Присутствующие в судебном заседании представитель Управления поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам документарной проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией постановлением N 75362115300109500004 от 29.06.2021 Ли Ц.Ц. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 187 500 рублей.

Названное нарушение установлено в рамках проверки и отражено в акте проверки от 02.06.2021 N 751320210057006 и протоколе об административном правонарушении N 75362115300109500002 от 15.06.2021.

Согласно указанным документам, предприниматель осуществил расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 500 000 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2019, распиской Ли Ц.Ц.от 08.07.2019.

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем валютного законодательства (денежные расчеты резидента с нерезидентом, минуя счета в уполномоченном банке).

Полагая, постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 данного Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает в силу следующего.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон N 173-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 3 названной статьи расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением некоторых валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, возможность осуществления такой валютной операции, как получение резидентом от физического лица - нерезидента платы наличными денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных операций признается административным правонарушением.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что предприниматель, являющийся резидентом, 08.07.2019 получил от нерезидента валюту Российской Федерации (оплату по договору купли-продажи имущества), без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта совершения им предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений - не установлено. Данные факты подтверждены материалами дела, предпринимателем не оспариваются.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение, совершенное 08.07.2019, не является для предпринимателя впервые совершенным в сфере предпринимательской деятельности (в период с 06.02.2018 по 11.07.2020 предприниматель уже считался подвергнутым административному наказанию); доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, предпринимателем по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Довод предпринимателя о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на отклонение судами представленных стороной ответчика доказательства не обоснован, в связи с отсутствием конкретного поименования таких документов.

Предприниматель не мотивировал указанный довод и не пояснил, как отклонение судами доказательств, представленных противной стороной, может влиять на его процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи в момент совершения сделки и наличии документа об оплате по договору лишь 26.08.2021) являются позицией предпринимателя по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные в данном деле факты (самостоятельное представление предпринимателем расписки покупателя, содержание пункта 3.1 договора об оплате до подписания договора) и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года по делу N А78-6650/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко