Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-5199/21 по делу N А78-6650/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

дело N А78-6650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Цзянь Цзюнь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года по делу N А78-6650/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Цзянь Цзюнь (ОГРНИП 314753614200060, ИНН 753605261452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 75362115300109500004 от 29 июня 2021 года,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ли Цзянь Цзюнь - Серовой М.А. - представителя по доверенности от 26.02.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Михайлова С.А. - представителя по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ли Цзянь Цзюнь (далее - заявитель, ИП Ли Ц.Ц. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите или налоговый или административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 75362115300109500004 от 29 июня 2021 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Ли Ц.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ИП Ли Ц.Ц. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом были проигнорированы сведения индивидуального предпринимателя о наличии дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2019 и сведения книги учета доходов и расходов за 2019-2020, и на основании расписки сделан вывод о получении Ли Цзянь Цзюнь от Ли Пэйжун в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.07.2019 наличных денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Предприниматель указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции наличие административного правонарушения установлено на основании расписки о получении денежных средств ЛИ Цзянь Цзюнь от Ли Пэйжуна, при этом проигнорированы пояснения ИП Ли Цзянь Цзюнь о наличии дебиторской задолженности, изложенные в обращениях в налоговый орган за N 8 от 13.04.2020, за N 9 от 16.06.2020, и сведения Книг расходов и доходов за 2019-2020. Имеющиеся противоречия в рамках административного производства налоговым органом устранены не были.

Как следует из апелляционной жалобы судом первой инстанции указано, что заявителем не предоставлено доказательств принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности, что противоречит представленному суду двустороннему акту сверки взаимных расчетов, который и является мерой к взысканию денежных средств по договору купли-продажи от 09.07.2019 и свидетельствует о признании Ли Пэйджун задолженности перед Ли Цзянь Цзюнь.

Предприниматель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт оплаты наличными денежными средствами по договору купли-продажи от 09.07.2019 на дату заключения указанного договора - не доказаны, постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 75362115300109500004 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Ли Ц.Ц. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите поддержал доводы отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 14-15) Ли Ц.Ц. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 мая 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314753614200060.

На основании поручения N 751320210057002 от 25 мая 2021 года (т. 1, л.д. 64) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 20 июня 2019 года по 25 мая 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ 08 июля 2019 года Ли Ц.Ц. осуществил расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 33-34) в размере 500 000 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.

Результаты проверки отражены в акте N 751320210057006 от 02 июня 2021 года (т. 1, л.д. 65-66).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 15 июня 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол N 75362115300109500002 (т. 1, л.д. 72-73).

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о назначении административного наказания N 75362115300109500004 от 29 июня 2021 года (т. 1, л.д. 412, 81-85) Ли Ц.Ц. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 187 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации индивидуальный предприниматель, принявший от нерезидента денежные средства.

Закон N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт в) пункта 6); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между Ли Ц.Ц. (продавец) и гражданином КНР Ли Пэйжун (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 33-34), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора жилой дом, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весовая, 6, общей площадью 764,6 кв.м.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована цена за имущество - 500 000 рублей, которая выплачивается покупателем продавцу до подписания договора.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31 июля 2019 года (т. 1, л.д. 33 на обороте).

Факт передачи гражданином КНР Ли Пэйжун предпринимателю денежных средств в размере 500 000 рублей согласно договору купли-продажи от 09 июля 2019 года подтверждается распиской Ли Ц.Ц. от 08 июля 2019 года (т. 1, л.д. 39).

При этом в письме от 13 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 48) Ли Ц.Ц. пояснил, что все отчужденное в 2019 году имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

В силу норм статьи 1 Закона N 173-ФЗ продавец (заявитель) является резидентом, а покупатель (Ли Пэйжун) - нерезидентом.

Таким образом, предприниматель, являющийся резидентом, 08 июля 2019 года получил от нерезидента валюту Российской Федерации (оплату по договору купли- продажи имущества).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 3 названной статьи расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением некоторых валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, возможность осуществления такой валютной операции, как получение резидентом от физического лица - нерезидента платы наличными денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения N 751320210057002 от 25 мая 2021 года (т. 1, л.д. 64) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 20 июня 2019 года по 25 мая 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ 08 июля 2019 года Ли Ц.Ц. осуществил расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 33-34) в размере 500 000 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.

Результаты проверки отражены в акте N 751320210057006 от 02 июня 2021 года (т. 1, л.д. 65-66).

Как верно указал суд первой инстанции доводы предпринимателя об отсутствии фактической оплаты со стороны покупателя (нерезидента) по заключенному договору купли-продажи в размере 500 000 рублей опровергаются выданной самим же Ли Ц.Ц. распиской от 08 июля 2019 года (т. 1, л.д. 39) в получении денежных средств согласно договору купли-продажи от 09 июля 2019 года.

При этом договором купли-продажи прямо предусмотрена оплата за продаваемое недвижимое имущество до подписания договора (пункт 3.1 Договора).

Более того, спорные договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств представлялись в уполномоченный регистрирующий орган, что также подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании 25 августа 2021 года (аудиозапись судебного заседания от 25 августа 2021 года).

Согласно пункту 225 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, при государственной регистрации перехода права на основании сделки государственный регистратор прав также проверяет соблюдение существенных условий такой сделки, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, в том числе оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до такой оплаты.

Регистрирующий орган, оценив расписку от 08 июля 2019 года, пришел к выводу об исполнении покупателем своих обязательств по оплате в размере 500 000 рублей, в связи с чем произвел регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и 31 июля 2019 года внес соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости (номер регистрации 75:32:040325:88-75/118/2019-2, т. 1, л.д. 33 на обороте).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие соответствующей записи (невнесение ее предпринимателем) в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2019 год непосредственное получение резидентом денежных средств в сумме 500 000 рублей от нерезидента не опровергает.

Представленная предпринимателем после перерыва в судебном заседании 27 августа 2021 года в суд первой инстанции копия квитанции серии 47/00-ААN 000006 от 26 августа 2021 года, согласно которой гражданин КНР Ли Пэйжун внес на расчетный банковский счет Ли Ц.Ц. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции рассматривает критически и при наличии составленной от имени самого же предпринимателя расписки от 08 июля 2019 года расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, названная оплата произведена иностранным гражданином лишь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, доказательств принятия заявителем каких-либо мер по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности до 26 августа 2021 года, в том числе, по направлению претензионных писем, обращению за взысканием в судебном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт произведенной выплаты 08 июля 2019 года иностранным гражданином предпринимателю наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках является подтвержденным.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела, в том числе, договором купли-продажи от 09 июля 2019 года (т. 1, л.д. 33-34), актом проверки N 751320210057006 от 02 июня 2021 года (т. 1, л.д. 65-66), протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 75362115300109500002 (т. 1, л.д. 72-74), подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентом - физическим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии события вмененного Ли Ц.Ц. административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Ли Ц.Ц. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 173- ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности получения оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от нерезидента, минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом - физическим лицом.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях Ли Ц.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона N 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3- 06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 15 июня 2021 года, оспариваемое постановление вынесено 29 июня 2021 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (т. 1, л.д. 68-69, 74-75).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП РФ Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентом - физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках), а также занимая в ходе рассмотрения дела в суде позиция, свидетельствует о пренебрежительном отношении Ли Ц.Ц. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Административное наказание в виде штрафа (187 500 руб.) предпринимателю назначено в минимальном размере (75% от 500 000 руб., суммы незаконной валютной операции), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Такой порядок определения первичности правонарушения поддержан Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и применен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 года по делу N А33- 11819/2020 и от 13 марта 2020 года по делу N А33-13618/2019.

Из материалов дела следует, что Ли Ц.Ц. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 14 декабря 2017 года по делу N 5-1388/2017 (т. 1, л.д. 90 на обороте - 91), вступившим в законную силу с 06 февраля 2018 года.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 21 августа 2019 года (т. 1, л.д. 92) постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 14 декабря 2017 года по делу N 5 -1388/2017 исполнено, административный штраф уплачен предпринимателем на основании платежного поручения от 11 июля 2019 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение, совершенное 08 июля 2019 года, не является для предпринимателя впервые совершенным в сфере предпринимательской деятельности (в период с 06 февраля 2018 года по 11 июля 2020 года предприниматель уже считался подвергнутым административному наказанию).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу указанного суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года по делу N А78-6650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.