Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф02-8205/21 по делу N А33-1672/2021

город Иркутск

02 февраля 2022 г.

Дело N А33-1672/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-1672/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ОГРН: 1082468060553, ИНН: 2462206345, далее - АО "Красмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому р-ну г. Красноярска, Сотниченко А.В. (далее - Сотниченко А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Красмаш" взыскано 16 рублей 66 копеек в порядке возмещения вреда, 1 789 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 30, 70, 119, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 1, 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статью 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ ФССП, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения иска и неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца убытков в связи с ошибочностью вывода судов об отсутствии у истца возможности распоряжаться взысканными с него денежными средствами в период с даты их списания и до даты возврата.

АО "Красмаш" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ФССП и Сотниченко А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца, определенных в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период выбытия денежных средств из его законного владения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска (далее - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска) находится исполнительное производство N 160129/20/24010-ИП, возбужденное 27.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 0344855496, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1547/2020 о взыскании с АО "Красмаш" 8 443 рублей 39 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 получено АО "Красмаш" 15.12.2020 (вх. N 156к/4358).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 для АО "Красмаш" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства ответчиком со счетов истца в банках филиал Банка Газпромбанк АО "Восточно-Сибирский" и ОНБ АО "ВТБ" отделение Красноярск в г. Красноярске в течение срока для добровольного исполнения АО "Красмаш" требований (с 16.12.2020 по 22.12.2020), содержащихся в исполнительном документе, дважды списана сумма заложенности в размере 8 443 рублей 39 копеек, а всего 16 886 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 998127 от 18.12.2020, N 998128 от 18.12.2020.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требование, содержащееся в исполнительном документе, истцом исполнено, платежным поручением от 18.12.2020 N 11227 перечислена сумма задолженности в размере 8 443 рублей 39 копеек.

Полагая, что в результате совершения действий принудительного взыскания у должника возникли убытки в размере 18 рублей 62 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований), АО "Красмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 30, 70, 119, 128 Закона N 229-ФЗ, статьи 1, 12, 19 Закона N 118-ФЗ, статью 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета истца и причинения ответчиком истцу убытков, определенных истцом в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период выбытия из его законного владения денежных средств; наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков. При этом, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, признал его неверным в части определения периода начисления процентов, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения иска и неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца убытков в связи с ошибочностью вывода судов об отсутствии у истца возможности распоряжаться взысканными с него денежными средствами в период с даты их списания и до даты возврата отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено незаконное списание со счетов должника в филиале банка Газпромбанк АО "Восточно-Сибирский" и отделении Красноярск в г. Красноярске ОНБ АО "ВТБ" денежных средств в сумме 16 886 рублей 78 копеек.

Согласно части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Платёжными поручениями от 25.12.2020 N 100100, от 26.12.2020 N 174119 денежные средства в размере 16 886 рублей 78 копеек возвращены истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются им в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в период с даты списания указанной суммы денежных средств до даты их возврата заявителю истец был лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что свидетельствует о причинении ему убытков, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании указанных денежных средств, а также в также о наличии причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию задолженности; выбытие денежных средств истца произошло по вине ответчика, поэтому требование истца о возмещении убытков является обоснованным,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-1672/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский