Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф02-7758/21 по делу N А78-2724/2021

город Иркутск

02 февраля 2022 г.

Дело N А78-2724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-2724/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестСтрой ВС" (ОГРН: 1173850007781, ИНН: 3849062764, г. Иркутск; далее - ООО "ФорестСтрой ВС", ответчик) о взыскании 164 707 рублей 51 копейки штрафа за нарушение условий договора N 5348/ЗКТЭ-М/19/11 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 176 рублей 88 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки. По мнению истца, судами не учтено следующее: доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют; о необходимости приостановки оказания услуг ответчик истца не уведомлял; вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу направлены представления с требованиями об устранении выявленных нарушений по уборке служебно-бытовых помещений; необоснованное снижение размера неустойки может стимулировать недобросовестных должников к дальнейшим неплатежам; ненадлежащее исполнение обязательств по договору негативно сказывается на условиях труда работников истца, причиняет ОАО "РЖД" репутационный вред; размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке.

ООО "ФорестСтрой ВС" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.01.2022).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 5348/ЗКТЭ-М/19/11 от 25.12.2019 на оказание услуг по уборке помещений Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Истцом установлено, что в нарушение условий договора (пункты 1.2, 4.1.1, 4.1.2 договора, Техническое задание - Приложение N 1 к договору), ответчик в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 11 раз нарушил режим уборки помещений.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг установленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (1 497 341 рубль 04 копейки - пункт 2.1 договора).

В связи с допущенными нарушениями ОАО "РЖД" начислило ООО "ФорестСтрой ВС" штраф на сумму 164 707 рублей 51 копейка (1497341,04 * 1% * 11).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Факт нарушений установлен материалами дела (актами оказанных услуг), ответчиком не оспаривается, Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 5348/ЗКТЭ-М/19/11 от 25.12.2019, признал неравными условия ответственности для заказчика и для исполнителя, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: соотношение штрафной неустойки и цены договора, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, пришёл к выводу о том, что размер штрафа, начисленный истцом, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 71, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4 раза до суммы 41 176 рублей 88 копеек.

Суд определил данную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующей принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ведущей к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-2724/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова