Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 04АП-4737/21 по делу N А78-2724/2021

г. Чита

24 сентября 2021 г.

Дело N А78-2724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-2724/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестСтрой ВС" (ОГРН 1173850007781, ИНН 3849062764) о взыскании штрафных санкций в размере 164 707,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестСтрой ВС" (далее - ответчик, ООО "ФорестСтрой ВС") о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 164 707,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "ФорестСтрой ВС" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 41 176,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб., всего 45 770,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ФорестСтрой ВС" в доход федерального бюджета взыскано 1 347 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в 4 раза до суммы 41 176,88 рублей не имеется. По мнению апеллянта, довод ответчика о том, что размер неустойки, начисленный за неисполнение обязательств по договору, несоразмерен причиненному заказчику ущербу, не обоснован и не подтвержден документально.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив ее доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по существу доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя истца, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Четвертый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом и ответчиком по итогам запроса котировок в электронной форме N 5348/ЗКТЭ-ЦМ/19 заключен договор N5348/ЗКТЭ-ЦСМ/19/1/1, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказания услуг по уборке помещений Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 497 341,04 руб.

В соответствии с Техническим заданием, уборка помещений заказчика должна осуществляться 3 или 4 раза в неделю по рабочим дням в зависимости от вида помещений.

В нарушение указанных положений, услуги ответчиком по уборке помещений по ряду объектов, указанных в приложении N 1 к договору, оказывались с нарушением режима уборки, либо не оказывались.

В период с 01.01.2020 по 30.11.2020 выявлено 11 случаев нарушения режима уборки помещений.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг установленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно нарушение режима уборки помещений, обратился к ответчику 30.09.2020 с требованием об оплате штрафа.

Претензия об оплате штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, при этом пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по уборке помещений заказчика на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 1 % от суммы договора 1 497 341,04 руб. в размере 164 707,51 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 5348/ЗКТЭ-ЦСМ/19/1/1ь от 25.12.2019 не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 41 176,88 руб., снизив ее в 4 раза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, чрезмерность установленного договором размера неустойки, критерии соразмерности размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в виде реальных убытков в результате неисполнения ответчиком неденежного обязательства по договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку ранее установленных в суде первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-2724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

С.И. Юдин А.Е. Мацибора