Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф02-7803/21 по делу N А58-394/2021

город Иркутск

02 февраля 2022 г.

Дело N А58-394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью вижн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-394/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" (ОГРН: 1081435011547, ИНН: 1435208581, г. Якутск; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн" (ОГРН: 1061435053899, ИНН: 1435177284, далее - Общество, ответчик) о взыскании 79 938 рублей 85 копеек задолженности по договору N 31-1/14 от 06.10.2014, 11 072 рублей 43 копеек неустойки за период с 26.07.2017 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорный договор считается расторгнутым по причине просрочки платежей ответчиком (пункт 5.2 договора), неиспользования Обществом рекламной конструкции и неполучения от этого дохода; требование истца в части взыскания долга и неустойки после даты расторжения договора, является неправомерным. Апелляционным судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2014 между истцом и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключён договор N 31-1/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа "город Якутск" (г. Якутск, Мархинский тракт (в районе 2 Набережная, 50/2)), и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления, в соответствии с условиями которого Учреждение предоставило Обществу право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории городского округа, осуществлять её эксплуатацию. Общество приняло обязательство о внесении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В нарушение условий договора Общество в период 2017-2019 годов не полностью исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем Учреждением в адрес последнего была направлена претензия о наличии задолженности.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным. При этом, проверив расчёты долга и неустойки, суды признали их неверными, произвели перерасчёт за заявленный период и, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворили требование о взыскании долга на сумму 79 938 рублей 85 копеек, пени в размере 11 072 рубля 43 копейки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведённых в ней доводов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Основанием для размещения рекламных конструкций на государственной или муниципальной собственности является заключение соответствующего договора после проведения торгов (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Условиями спорного договора предусмотрено, что ежегодная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 146 880 рублей подлежит уплате ежеквартально равными долями, до 25 числа месяца первого в квартале (пункты 3.1, 3.2, 4.2, приложение N 1 к договору); при нарушении сроков оплаты владелец рекламной конструкции уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент несвоевременной платы от суммы обязательного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период 2017-2019 годов в сумме 79 938 рублей 85 копеек и наличие соответствующей обязанности. Сумма долга пересчитана судами с учётом произведённых платежей, в соответствии с условиями договора и исходя из размера платы за год, присуждена в пределах заявленных исковых требований.

При проверке расчёта неустойки суды установили, что истцом неверно указана дата произведённого платежа по платёжному документу N 8 (24.01.2019, тогда как должно быть - 10.01.2019), пересчитали размер пени исходя из ставки, действующей на день объявления резолютивной части решения - 5 %, в связи с чем установили, что сумма неустойки составила 31 762 рубля 14 копеек. Однако, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, удовлетворили требование истца о взыскании пени в заявленной сумме 11 072 рубля 43 копейки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора, требованиям статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении договора, о необоснованности требования истца в части взыскания долга и неустойки, начисленной после даты расторжения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.8 договора предусмотрено право муниципального образования на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции свыше 30 календарных дней. При этом Учреждение направляет владельцу рекламной конструкции претензионное письмо.

В данном случае Учреждение (истец) предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось.

Неиспользование Обществом (ответчиком) рекламной конструкции по назначению и неполучение дохода от указанной хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для прекращения договора (не предусмотрено ни законом, ни договором).

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по досрочному расторжению договора, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, Обществом не представлены.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неприменения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при осуществлении коммерческой (некоммерческой) организацией или индивидуальным предпринимателем приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведённые требования действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-394/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова