Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф02-7263/21 по делу N А33-7146/2021

город Иркутск

02 февраля 2022 г.

Дело N А33-7146/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 года по делу N А33-7146/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН: 1152468025160, ИНН: 2465126320, г. Красноярск; далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр питания" (ОГРН: 1022402480814, ИНН: 2465012098, г. Красноярск; далее - КГБУ "Центр питания", ответчик) о взыскании 115 617 рублей 08 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 27.12.2018 N ОК 20922-19, N ОК 20910-18, 2 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 года (резолютивная часть принята 11 июня 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 710 рублей 70 копеек неустойки за период с 29.12.2020 по 11.05.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на длительное рассмотрение судом первой инстанции ходатайств истца о составлении мотивированного решения, утверждает, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи предусмотрено пунктами 3.3.3 договоров, обстоятельства неправомерного удержания ответчиком аванса и суммы оплаты по договору установлены в рамках дела N А33-18603/2019 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания 2 000 рублей штрафа на основании пунктов 6.4 договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договора N ОК 20922-18, N ОК 20910-18 на оказание услуг по проведению экспертизы электрооборудования, поставляемого в рамках государственного договора N Ф.2017.636234 от 17.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика:

- 88 611 рублей 17 копеек неустойки за период с 10.01.2019 по 22.03.2021 на основании пунктов 2.2, 3.3.3, 6.3 договоров, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не выплату аванса;

- 23 570 рублей 39 копеек неустойки за период с 09.01.2019 по 13.04.2020 на основании пунктов 10.5 договоров, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное удержание денежных средств в размере 265 079 рублей 20 копеек (обеспечительный платёж);

- 3 436 рублей 27 копеек неустойки за период с 20.03.2020 по 22.03.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг;

- 2 000 рублей штрафа на основании пунктов 6.4 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Неустойкой (штрафов, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено авансирование стоимости услуг в размере 30 % в течении 7 календарных дней с момента заключения договора.

При рассмотрении дела судами установлено, что доказательства перечисления заказчиком аванса по договорам отсутствуют. Вместе с тем, руководствуясь статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого 19.10.2016, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, суды обоснованно признали, что право на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа у истца отсутствует, поскольку прямого указания на такую ответственность в договорах не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Отказывая во взыскании 23 570 рублей 39 копеек неустойки за необоснованное удержание денежных средств в размере 265 079 рублей 20 копеек (обеспечительный платёж), суды исходили из следующего.

Согласно пункту 10.5 договоров возврат исполнителю денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, производится:

- если сроки исполнения обязательств по оказанию услуг не нарушены - в течение 5 дней с момента исполнения исполнителем обязательств по договору в полном объеме;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая нарушение сроков исполнения обязательств, в течение 5 дней с момент поступления на расчётный счёт заказчика суммы неустойки, начисленной заказчиком в соответствии с разделом 6 договоров.

Суды признали, что в рамках дела N А33-18603/2019 установлен факт исполнения истцом договорных обязательств не в полном объёме, ответчиком в адрес истца направлено требование об оплате штрафа на сумму 67 470 рублей. Доказательств погашения штрафа истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика неустойки за необоснованное удержание обеспечительного платежа.

С учётом обстоятельств дела N А33-18603/2019, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. При этом суды пересчитали сумму неустойки с учётом даты вынесения постановления от 28.12.2020 по делу N А33-18603/2019, поскольку именно с этой даты определены объём и стоимость подлежащих оплате оказанных услуг. Согласно расчёту судов сумма неустойки составила 16 710 рублей 70 копеек за период с 29.12.2020 по 11.05.2021 (748 240 рублей - сумма оказанных услуг, признанная в рамках дела N А33-18603/2019 * 1/300*5%*134).

Основания для несогласия с выводами судов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2 000 рублей штрафа, суды обоснованно исходили из того, что условиями договоров не предусмотрено одновременное взыскание штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, и штрафов за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами (пункты 6.3 договоров).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 года по делу N А33-7146/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский