Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф02-7795/21 по делу N А58-99/2021

город Иркутск

03 февраля 2022 г.

Дело N А58-99/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова Мухамеда Баудиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-99/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053, г. Москва; далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, г. Якутск; далее - ПАО "Якутскэнерго", ответчик) о взыскании 2 239 886 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 20 597 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 11.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханов Мухамед Баудинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца, отсутствие в материалах дела доказательств поставки ПАО "Якутскэнерго" энергии на спорную сумму. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора - с 22.01.2018, при этом 25.04.2018 срок исковой давности прерывался на основании акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.04.2018, подписанного сторонами спора. Конкурсный управляющий утверждает, что письма ответчика исх. N гп /5810 от 02.11.2018, N т/1458 от 05.04.2019 об осуществлении односторонних зачётов встречных требований являются новыми и ненадлежащими доказательствами по делу, приняты судом апелляционной инстанции неправомерно.

ПАО "Якутскэнерго" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.01.2022).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2014 между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (потребитель) заключён договор на энергоснабжение N 00635.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 22 558 487 рублей 34 копейки.

22.01.2018 истец направил ответчику уведомление N 3873/260-2018 о расторжении договора от 30.01.2014 N 00635. Уведомление вручено ответчику 23.01.2018.

Считая неправомерным удержание неосвоенного аванса (переплаты) на сумму 2 239 886 рублей 19 копеек, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило истечение срока исковой давности и недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств на сумму 2 239 886 рублей 19 копеек сторонами не оспаривается.

Применив к правоотношениям сторон данные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения от 30.01.2014 N 00635, платёжные поручения, выписки по операциям на счетах), суды первой и апелляционной инстанций установили, что последнее выставление счёта на оплату за потреблённую энергию произведено ПАО "Якутскэнерго" 27.03.2017, последняя оплата по договору совершена ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 04.04.2017. Соответственно, с 04.04.2017 истец узнал о нарушении своего права и в течение трёх лет с указанной даты (то есть в срок до 04.04.2020) был вправе предъявить иск с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом иск направлен почтовой связью 28.12.2020, поступил в суд 13.01.2021, что свидетельствует о пропуске истцом трехлётнего срока исковой давности для взыскания спорной переплаты.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности в части требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 369 074 рубля 64 копейки не пропущен, прерывался на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2018, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.04.2018, подписанный сторонами спора. Согласно указанному документу задолженность ответчика перед истцом по договору N 00635 составляет 1 369 074 рублей 64 копейки.

Рассмотрев требования истца по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Суд первой инстанции, проанализировав счета-фактуры, акты приёма-передачи, установил, что истцом не учтена поставленная в феврале и апреле 2017 года электрическая энергия на общую сумму 2 757 095 рублей 93 копейки. Суд апелляционной инстанции признал, что спорное обязательство прекращено зачётом.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны. При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Оценив представленные в материалы дела письма ПАО "Якутскэнерго" исх. N гп /5810 от 02.11.2018, N т/1458 от 05.04.2019, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом зачтена в счёт задолженности истца перед ответчиком по договору на энергоснабжение N 10041 (э/э Якутск) от 01.03.2016.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал верное суждение об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора энергоснабжения от 30.01.2014 N 00635 (22.01.2018), отклоняется, поскольку судами установлено, что в настоящем случае иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащение повременных платежей истца ответчику, по каждому из таких платежей срок исковой давности исчисляется самостоятельно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности на основании акта сверки задолженности за период с 01.01.2018 по 25.04.2018 был учтён судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. При этом суд посчитал, что отражённая в акте задолженность погашена в результате зачётов встречных однородных требований.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном и необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств ответчика - писем с исх. N гп /5810 от 02.11.2018, N т/1458 от 05.04.2019 подлежит отклонению. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с целью полного исследования доказательств по делу и доводов сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (новые), не свидетельствует в данном случае о нарушении судом норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что письма ответчика исх. N гп /5810 от 02.11.2018, N т/1458 от 05.04.2019 являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт совершения зачёта отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на неполучение писем ответчика о проведённых зачётах исх. N гп /5810 от 02.11.2018, N т/1458 от 05.04.2019 не принимается судом округа, как противоречащая материалам дела (л.д. 153-161 т. 3).

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. по результатам рассмотрения кассационной жалобы с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-99/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова