Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-3633/21 по делу N А58-99/2021

г. Чита

29 сентября 2021 г.

Дело N А58-99/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-99/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804)

к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260)

о взыскании 2 269 606, 97 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Якутскэнерго") о взыскании 2 269 606, 97 руб., в том числе: 2 239 886 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 20 597, 47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 11.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (истец) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что у ПАО "Якутскэнерго" возникла задолженность перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 2239886,19 руб., ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в связи с невыплатой указанной задолженности. Считает, что в связи с расторжением договора у ПАО "Якутскэнерго" отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, является документом, прерывающим срок исковой давности. Указывает, что уПАО "Якутскэнерго" имеется задолженность в размере 2 239 886,19 руб., в материалах дела отсутствует подтверждение исполнения обязательств со стороны ПАО "Якутскэнерго" на сумму перечисленных денежных средств. По мнению истца, счета-фактуры от 22.02.2017 N ЯОМК000730, от 26.04.2017 N ЯОМК001980, акты приема-передачи от 22.02.2017 N 730, от 26.04.2017 N 1980 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим исполнения обязанностей по договору на энергоснабжение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 года между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 00635, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с тарификационными группами потребителя (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 11.1 гарантирующий поставщик в срок до 05-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет потребителю счет на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно пункту 11.2 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру на весь объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик выставляет потребителю акт выполненных работ.

Потребитель обязан подписать и вернуть гарантирующему поставщику акт выполненных работ. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны потребителя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его направления, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми потребителем (пункт 11.3).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий (пункт 11.4).

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (пункт 11.5).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 22 558 487, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 N 6090, N 6089, от 15.09.2016 N 8039, N 8038, N 8087, от 02.02.2017 N 756, N 758, N 759, выписками по операциям на счетах.

В соответствии с пунктом 15.1 настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31 декабря 2014. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец направил ответчику уведомление от 22.01.2018 N 3873/260-2018 о расторжении договора на энергоснабжение от 30.01.2014 N 00635, которое вручено ответчику 23.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Между тем, как указывает истец, ответчиком не возвращен аванс на сумму 2 239 886, 19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N Прт-34/7 с требованием о необходимости вернуть денежные средства (том 1 л.д. 59-60).

Истец, ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в большем размере, нежели стоимость фактически потребленной им электрической энергии по договору, в связи с чем, они составляют для ответчика неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 60, 196, 199, 200, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия необоснованно полученных денежных средств на стороне ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета истца последняя оплата произведена им 04.04.2017. Последнее выставление счета на оплату за потребленную энергию произведено 27.03.2017, 04.04.2017 истец узнал о нарушении своего права, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, который истек 04.04.2020.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела в суде первой инстанции представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2018 по 25.04.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 369 074, 64 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 369 074, 64 руб. срок исковой давности не пропущен.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми задолженность ответчика в размере 780 073, 23 руб. перед истцом зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком по договору N 10041 (э/э Якутск) на основании письма ответчика исх. N гп /5810 от 02.11.2018, задолженность ответчика в размере 589 004, 41 руб. перед истцом зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком по договору N 10041 (э/э Якутск) на основании письма ответчика N т/1458 от 05.04.2019.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик представил доказательства осуществления зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1369114 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязательства ответчика оплатить долг в размере 1 369 074, 64 руб.

Доводы истца о том, что зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть осуществлен ответчиком в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции доводы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не принимаются, поскольку истец заявляет доводы о недействительности зачета по специальным условиям, предусмотренным абз. 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как по данному основанию сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как истец сделку зачета в указанном выше порядке не оспаривал, также как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства того, что в результате взаимозачета оказывается предпочтение одному из кредиторов перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца с в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-99/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина