Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф02-7770/21 по делу N А19-1181/2021

город Иркутск

03 февраля 2022 г.

Дело N А19-1181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоденствие-Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-1181/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер Восточной Сибири" (ОГРН 1113850001605, ИНН 3811144986, г. Иркутск, далее - ООО "ДПВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоденствие-Инвест" (ОГРН 1033801010650, ИНН 3808074496, г. Иркутск, далее - ООО "Благоденствие-Инвест", общество, ответчик) о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления в размере 32 478 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Благоденствие-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана.

ООО "ДПВС" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.09.2017 между ООО "Благоденствие-Инвест" (арендодатель) и ООО "Деловой партнер Восточной Сибири" (субарендатор) заключен договор субаренды N 6-ГС-17-1, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату кабинет N6 площадью 42,3 кв.м., расположенный в цокольном этаже 9-этажного метало каркасного здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, д. 24, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000021:5710 и указанное на плане расположения помещений цокольного этажа за номером 45 (приложение N1) для использования под офис.

Срок действия договора - с 01.09.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.8 договора арендодатель владеет имуществом, указанным в пункте 1.1 в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 45-ГА-17 от 01.09.2017.

На основании пункта 2.1.5 договора арендодатель обязался в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 стороны расторгли с указанной даты договор субаренды нежилого помещения N 6-ГС-17-1 от 01.09.2017 по обоюдному согласию.

17.07.2020 по факту затопления ООО "Регион Девелопмент ДУ" (собственник) и ООО "АВК Инжиниринг" (обслуживающая организация) составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт затопления нежилого помещения общей площадью 577 кв.м., расположенного в цокольном этаже, по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, 24 дождевой водой ввиду выпадения атмосферных осадков.

20.07.2020 ООО "Экспрет Профи" составлен акт осмотра арендованного ООО "ДПВС" в рамках договора субаренды N 6-ГС-17-1 от 01.09.2017 помещения, в результате которого установлено повреждение офисной мебели (вздутие и разбухание в нижних частях) кол-во 19 шт.; оргтехника (намокание корпуса) 3 кол-вл 4 шт.; полы (разводы от воды по всей площади); стеры (разводы в нижней части по периметру стен, отклеивание обоев); плинтус (отставание от стены).

ООО "Экспрет Профи" на основании договора оказания услуг N 27-07-20 от 27.07.2020 дано заключение по определению стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления 16.07.2020 по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, 24, оф. 6, в соответствии с которым стоимость ущерба имуществу, получившему повреждения в результате затопления, составила 32 478 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт причинения повреждений имуществу истца в результате затопления дождевой водой подвального помещения, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды, учитывая положения названного договора, устанавливающие ответственность арендодателя за затопление арендованного помещения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков (32 487 рублей), суды правомерно руководствовались заключением ООО "Эксперт Профи" по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 16.04.2020.

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в возникновении ущерба, причиненного истцу, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что общество, выступая в отношениях с истцом в качестве арендодателя, обязалось содержать сдаваемое имущество в надлежащем состоянии, которое исключает возможность попадания дождевой воды в помещение.

Кроме того, судебные инстанции верно отметили, что пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения.

Арендуемый офис располагается в здании, что само по себе исключает возможность попадания дождевой воды при условии надлежащего качества строительства здания; повреждение имущества истца произошло вследствие попадания дождевой воды в помещения ответчика, следовательно, арендованное помещение было передано истцу с недостатками, исключающими его использование по целевому назначению в качестве офиса.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-1181/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко