Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф02-7542/21 по делу N А33-33995/2020

город Иркутск

04 февраля 2022 г.

Дело N А33-33995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-33995/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рублев Виктор Петрович (ОГРНИП: 304244308900060, ИНН: 244300168605; далее - ИП Рублев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск;

далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчёт стоимости электроэнергии, потреблённой за период с 05.10.2019 по 02.06.2020, в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 1689 от 02.10.2006, уменьшив её на сумму 562 814 рубля 40 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к ИП Рублеву В.П. со встречным иском о взыскании 562 814 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1689 от 02.10.2006 за период с 05.10.2019 по 02.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт соответствия спорной антимагнитной пломбы ГОСТу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом изготовителя, сертификатом соответствия. Заявитель утверждает, что нарушение (повреждение, срабатывание) знаков визуального контроля на приборе учёта, является достаточным основанием для квалификации потреблённого объёма электрической энергии в качестве безучётного.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Рублевым В.П. (абонент) заключён договор энергоснабжения N 1689.

02.06.2020 при проведении проверки прибора учёта N ЦС6803 ВМ N 009082065001233 на объекте абонента по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 12 (ТК "Сатурн"), сетевой организацией выявлено нарушение - на корпусе прибора учёта N 009082065001233 сработал магнитный индикатор ранее установленной антимагнитной пломбы N СТ 102707 согласно акту проверки N 5-1942 от 04.10.2018.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.06.2020 N 5-3452, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 02.06.2020 N 24124-3452.

На основании акта от 02.06.2020 N 24124-3452 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведён расчёт объёма безучётного потребления энергии за период с 05.10.2019 по 02.06.2020 на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость которого составила 562 814 рублей 40 копеек (за вычетом предъявленного ранее объёма по показаниям прибора учёта).

Полагая, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению задолженности в размере 562 814 рублей 40 копеек не соответствуют действующему законодательству, ИП Рублев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Рублева В.П. задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учёта (системе учёта) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учёта о количестве потреблённой электрической энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учёта электрической энергии (искажения данных о фактическом объёме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учёта электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт проверки от 02.06.2020 N 5-3452, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 02.06.2020 N 24124-3452, акт проверки от 04.10.2018 N 5-1942, технический паспорт, сертификат соответствия, фотоматериалы), суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо иных нарушений, кроме срабатывания спорной антимагнитной пломбы СилВэй АП1 N СТ 102707, на которой проявилась надпись "OPEN VOID" (Вскрыто), не выявлено, пломбы на приборе учёта, токовых цепях целые, недопустимая погрешность отсутствует; какого-либо вмешательства в работу прибора учёта N 009082065001233 не зафиксировано.

Судами указано, что в материалах дела отсутствуют фотографии или видеозаписи спорной антимагнитной пломбы СТ 102707 на момент её установки согласно акту 04.10.2018 N 5-1942. При этом местом установки пломбы в указанном акте отражена "испытательная коробка", однако фактически пломба установлена на корпусе прибора учёта со сгибом, частично отклеилась. Доказательств допустимости установки пломб данного типа на поверхность с указанными характеристиками истцом и третьим лицом не представлено.

Также судами отмечена схожесть внешнего вида пломбы до и после срабатывания, что подтверждается визуальным примером в паспорте пломбы.

Доводы АО "КрасЭко" о неисполнении ИП Рублевым В.П. обязательных требований по обеспечению сохранности и целостности принятой под свою ответственность антимагнитной пломбы отклонены судами. Проанализировав договор поставки N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификацию к нему (приложение N 1), товарную накладную N 1071 от 07.07.2018, суды признали, что данные документы невозможно соотнести со спорной пломбой, поскольку в них и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель. Более того, учитывая, что на пломбе отсутствует маркировка, содержащая требования ГОСТ, определить производителя данной пломбы и достоверно определить её технические характеристики не представляется возможным.

Представленное АО "КрасЭко" письмо изготовителя пломб ИП Процика А.Я. признано судами недостаточным доказательством соответствия указанных в письме сведений спорной пломбе.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта безучётного потребления электроэнергии и отсутствию оснований для применения расчётного метода определения объёма потреблённой электроэнергии.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-33995/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова