Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 03АП-4218/21 по делу N А33-33995/2020

г. Красноярск

10 сентября 2021 г.

Дело N А33-33995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2020 N 178,

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Рублева Виктора Петровича: Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2021 года по делу N А33-33995/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рублев Виктор Петрович (ИНН 244300168605, ОГРНИП 304244308900060, далее - истец, ИП Рублев В.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 05.10.2019 по 02.06.2020, в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 1689 от 02.10.2006, уменьшив ее на сумму 562 814,40 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) (далее - третье лицо, АО "КрасЭко").

17.02.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Рублеву Виктору Петровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 562 814,40 руб. за период с 05.10.2019 по 02.06.2020.

Определением от 25.02.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Рублеву Виктору Петровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 562 814,40 руб. за период с 05.10.2019 по 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Рублева Виктора Петровича удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭко" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не дал оценку письму самого изготовителя спорной пломбы ИП Процика А.Я. который подтвердил поставку спорной пломбы;

- вывод суда о том, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ, противоречит материалам дела;

- акт установки пломбы подписан истцом без замечаний;

- сетевая организация вправе на свое усмотрение произвести либо фото-, либо видео-фиксацию проверки;

- нарушение (повреждение, срабатывание) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Рублевым Виктором Петровичем (абонент) и ПАО (в момент заключения договора - ОАО) "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 1689 от 02.10.2006 (ранее договор был заключен 07 апреля 2004 года, в 2006 году перезаключен в новой редакции).

В соответствии с расчетной схемой (приложение N 1 к договору) объектами энергоснабжения являются Торговый комплекс "Сатурн" по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 12. Максимальная мощность 53 кВт, категория надежности 3, режим работы с 9.00 до 19.00 без выходных; торговый комплекс г. Ачинск, ул. Профсоюзная, р-н ж/д N 48 ЮВР, магазин "Автообувь" г. Ачинск, ул. Дзержинского, 15.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки электрической энергии в количестве, определенном в соответствии с договорным объемом.

Согласно пункту 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами.

Истец в своем заявлении указывает, что основным видом деятельности ИП Рублева В.П. является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автомобилей, продажа автозапчастей, а также аренда и управление собственными и арендованными нежилыми помещениями. Часть помещений по адресу г. Ачинск, улица Льва Толстого 12 строение 1, предприниматель сдает в аренду, что подтверждается договором аренды N 7 от 01.03.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кафеевым М. Р. на срок 11 месяцев с момента передачи помещения с возможностью пролонгации договора.

Телефонограммой N 2696 от 25.05.2020 потребитель уведомлен о проведении плановой проверки расчетных приборов учета.

Сетевой организацией АО "Красноярская региональная энергетическая компания" 02 июня 2020 года на объекте ИП Рублева В.П. по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 12, была проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии истца (прибора учета N ЦС6803 ВМ заводской номер прибора учета N 009082065001233), в ходе которой было установлено нарушение: "на корпусе прибора учета N 009082065001233 сработал магнитный индикатор ранее установленной антимагнитной пломбы N СТ 102707 согласно акта проверки N 5-1942 от 04 октября 2018 года.

Нарушение устранено на месте. Прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов, соответствует нормативно-технической документации, безучетное потребление имеется. Истец указал в акте, что не согласен с выявленными нарушениями пломбы, целостность пломбы не нарушена.

Также по итогам проверки представителями третьего лица был составлен акт N 24124-3452 от 02.06.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями, с которым истец также не согласился. В акте указано нарушение - на корпусе прибора учета N 009082065001233 сработал магнитный индикатор ранее установленной антимагнитной пломбы N СТ 102707 согласно акта проверки N 5-1942 от 04.10.2018.

На основании указанного акта ответчик произвел расчет безучетного потребления, истцу выставлен к оплате счет-фактура N 11-0620-1060060442/1 от 30.06.2020 на сумму 590 673,63 руб., в том числе по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 562 814, 40 руб. (за период с 05.10.2019 по 02.06.2020).

Расчет объема безучетного потребления по акту произведен сетевой организацией с 05.10.2019 - 02.06.2020. При расчете использовался режим работы - 10 часов в день 7 дней в неделю, так же использована мощность 53 кВт, (данные отражены в однолинейной схеме и тех. условиях).

В связи с выявлением безучетного потребления ПАО "Красноярскэнергосбыт" абоненту была рассчитана задолженность за период с 05.10.2019 по 02.06.2020 за вычетом предъявленного ранее объема по показаниям прибора учета.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Истец не согласен с суммой произведенных начислений со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт", в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 05.10.2019 по 02.06.2020, в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 1689 от 02.10.2006, уменьшив ее на сумму 562 814,40 руб.

Истец оспаривает расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку в расчете не учтены дни, когда объекты истца не работали в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, которыми нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020, а также Указами Губернатора Красноярского края от 04.04.2020 N 81-уг, от 10.04.2020 N 85-уг.

Таким образом, объекты истца не работали с 30.03.2020 до 01.06.2020, а также 1,2 января в связи с праздничными днями.

В свою очередь ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Рублеву Виктору Петровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 562 814,40 руб. за период с 05.10.2019 по 02.06.2020.

Третье лицо в своем отзыве на первоначальный иск указало, что антимагнитная пломба СилВэй АП1 N СТ 102707 установлена 04.10.2018, согласно технического паспорта имеет гарантийный срок эксплуатации 3 года, пломба была поставлена 04.07.2018 согласно товарной накладной по договору ООО "Страж-Енисей" N 587-16/18 от 10.05.2018. Имеет сертификат соответствия N 0066663. (в материалы дела третьим лицом представлен технический паспорт антимагнитной пломбы и сертификат соответствия, срок действия которого с 17.05.20217 по 16.05.2020)

Так АО "КрасЭКо" указало, что при демонтаже спорной пломбы проявилась надпись "OPEN VOID" (Вскрыто) на самой пломбе, а также на приборе учета, что указывает на надлежащую изначальную установку данной пломбы, поскольку произошло сцепление пломбы с пломбируемой поверхностью; полагает требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами по делу заключен договор на электроснабжение N 1689 от 02.10.2006, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В пункте 179 Основных положений N 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Основных положений N 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Таким образом, доказыванию подлежат установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ИП Рублева В.П. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Так, актом проверки не зафиксировано какое-либо вмешательство в работу прибора учета потребителя N 009082065001233, каких-либо иных нарушений, кроме срабатывания спорной антимагнитной пломбы СилВэй АП1 N СТ 102707, на которой проявилась надпись "Вскрыто", не выявлено, пломбы на приборе учета, токовых цепях целые, недопустимая погрешность отсутствует.

Также не представлено доказательств вмешательства со стороны потребителя в работу приборов учета.

В апелляционной жалобе АО "КрасЭко" указало, что сетевая организация вправе на свое усмотрение произвести либо фото-, либо видео-фиксацию проверки. Вместе с тем, указанный довод не исключает процессуальную обязанность лица, участвующего в деле, по предоставлению доказательств в подтверждение приведенных доводов. Наличие фото-фиксации проверки в отсутствие непрерывной видео-съемки, не подтверждает совершение ИП Рублевым действий, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В материалы дела представлены копии сертификата соответствия N 066663 на продукцию "пломбы индикаторные торговой марки СилВэй: Антимагнитная пломба "АП1", Антимагнитная пломба "АП1 У", Антимагнитная пломба "АП2", Антимагнитная пломба "АП2У". Антимагнитная пломба "АПФ1", Антимагнитная пломба "АПФ1У", Пломба -наклейка "Монолит". Пломба - наклейка "Монолит термо". Пломба - наклейка "Хват", Пломба - наклейка "Хват Тсрмо""; копия договора поставки продукции N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация; товарная накладная от 10.05.2018; технический паспорт.

Из указанного следует, что пломба СилВэй АП1 N СТ 102707 является индикаторной пломбой-наклейкой.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 159-ст);

Из пункта 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Согласно техническому паспорту "Антимагнитная пломба СилВэй АП1" пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Место приклейки должно быть очищено от загрязнений и обезжирено. Устанавливается наклейка на сухую, чистую поверхность пломбируемого объекта. При наклеивании убедиться в отсутствии следов вскрытия: проявившихся контрольных надписей, механических повреждений и химических воздействий, целостности индикаторов, голограмм и др. Оценку этих параметров проводить в сравнении с образцом. Дополнительно можно применить фото фиксацию для дальнейшего сравнения с установленным образцом.

Кроме того, из паспорта следует, что антимагнитный элемент, встроенный в наклейку, изначально имеет зеленый фон и темно-серый рисунок. В случае воздействия магнитного поля рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.

В дело не представлено фотографий или видеозаписи антимагнитной пломбы СТ 102707 на момент ее установки согласно акту 04.10.2018 N 5-1942, местом установки пломбы в данном акте отражена "испытательная коробка", в то время как фактически пломба стоит на приборе учета, пломба СТ 102707 установлена сетевой организацией на корпус прибора учета со сгибом, в связи с чем пломба частично отклеилась, что видно на представленной третьим лицом фотографии.

Со стороны третьего лица и ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств допустимости установки пломб данного типа на поверхность с указанными характеристиками.

Из визуального примера в паспорте пломбы "Пломба АП1 до и после воздействия магнитом", а также фотографий пломб, представленных третьим лицом, следует, что внешний вид пломбы до и после срабатывания очень схож, что в отсутствие специальных познаний может ввести в заблуждение лицо, осуществляющее осмотр пломбы (например, потребителя), и существенно затрудняет определение по внешнему виду факта срабатывания такой пломбы. Спорная пломба СТ 102707 в дело не представлена.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта принятия потребителем - ИП Рублевым В.П. на сохранность надлежащим образом установленной антимагнитной пломбы, соответствующей предусмотренным законом и иными правовыми актами требованиям, а также вины потребителя в срабатывании антимагнитной пломбы и вмешательстве в работу прибора учета.

Сцепление пломбы с пломбируемой поверхностью ввиду проявления надписи "OPEN VOID" (Вскрыто) на пломбе после ее демонтажа сетевой организацией само по себе в данном случае не свидетельствует о надлежащей установке пломбы, поскольку потребителю не вменяется ее срыв в качестве нарушения.

Представленные в материалы дела доказательства: договор N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация к нему (приложение N1), Товарная накладная N 1071 от 07.07.2018, невозможно соотнести со спорной пломбой СилВэй АП1 N СТ 102707, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены, а также апелляционным судом установлено, что спорная пломба не содержит указание на соответствие ГОСТу. Представленные документы, указанные выше, не позволяют идентифицировать спорную пломбу с пломбами, поставленными по договору N 587-16/18 от 10.05.2018. При этом, оценивая представленное письмо изготовителя спорной пломбы - ИП Процика А.Я., подтвердившего поставку спорной пломбы, учитывая отсутствие оригинала названного письма и подлинников договора N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификации к нему (приложение N1), товарной накладной N 1071 от 07.07.2018, апелляционный суд пришел к выводу, письмо ИП Процика А.Я. не является убедительным и достаточным доказательством соответствия указанных в письме сведений спорной пломбе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на потребителя не может быть возложена ответственность за нарушение спорной пломбы в виде обязанности оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442), факт безучетного потребления электроэнергии является недоказанным.

Учитывая недоказанность факта безучетного потребления ИП Рублевым В.П. электроэнергии в спорный период, основания для применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Рублевым В.П. об обязании осуществить перерасчет удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" во встречном исковом заявлении, ссылаясь на положения пунктов 2, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, правомерность составления акта о безучетном потреблении, верной квалификации выявленного нарушения сетевой организацией как безучетного потребления электроэнергии, обоснованности произведенного расчета, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Рублева Виктора Петровича задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 562 814,40 руб. за период с 05.10.2019 по 02.06.2020.

Расчет стоимости безучетного потребления повторно проверен апелляицонным судом, признан верным в размере 562 814,40 руб.

Однако поскольку выявленные в ходе проверки обстоятельства не квалифицированы судом в качестве безучетного потребления электроэнергии, встречные исковые требования ПАО ""Красноярскэнергосбыт"" о взыскании с ИП Рублева В.П. задолженности в размере 562 814,40 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ПАО ""Красноярскэнергосбыт"".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-33995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров