Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф02-244/22 по делу N А33-4673/2021

город Иркутск

04 февраля 2022 г.

Дело N А33-4673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А33-4673/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (ОГРН 1027300766184, ИНН 7305111156, далее - АО "ИКНЗР", ответчик) о взыскании 5 017 196 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.08.2019 N 2019.301325.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "ИКНЗР" просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

Заявитель жалобы указывает, что о существовании настоящего дела и обжалуемого решения узнал лишь 28.10.2021, при этом не смог защитить свои права, поскольку в это время в Ульяновской области были наложены дополнительные ограничения по пресечению распространения коронавирусной инфекции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Третий арбитражный апелляционный суд верно определил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года истек 04.10.2021 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, АО "ИКНЗР" ссылалось на его ненадлежащее извещение о начатом судебном процессе и на то, что о принятом решении суда ему стало известно 28.10.2021; просило также учесть сложную финансовую обстановку в организации, меры по пресечению распространения коронавирусной инфекции.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года об отложении предварительного судебного заседания направлялось ответчику заказными письмами по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (433210, Ульяновская область, г. Ульяновск, Карсунское городское поселение, рп. Карсун, ул. Богдана Хитрово, ДВЛД. 15), а также по почтовому адресу, указанному АО "ИКНЗР" в ответе на претензию от 21.07.2020, приложенном ПАО "ФСК ЕЭС" к исковому заявлению, а именно: 432042, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 12А. Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года об отложении предварительного судебного заседания, направленная по второму адресу АО "ИКНЗР", получена 25.06.2021, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 66000061134702 (л. д. 25 т. 1).

При этом согласно почтовому конверту (почтовый идентификатор 66000061134696), возвращенному в суд, а также сведениям из официального сайта АО "Почта России", судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу АО "ИКНЗР", не получена ответчиком и возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л. д. 23 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "Судебное" не имеется.

Кроме того, отклоняя довод АО "ИКНЗР", в соответствии с которым пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен также введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (фактического приостановления деятельности и фактического соблюдения всеми сотрудниками общества режима самоизоляции, фактической невозможности подачи апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А33-4673/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко