Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф02-7631/21 по делу N А33-13156/2018

город Иркутск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-13156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

Федеральной налоговой службы - Быченко О.А. (паспорт, доверенности от 28.12.2021),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арис" Прокопьевой Ольги Андреевны - Мельникова В.Ю. (паспорт, доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-13156/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу N А33-13156/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арис" (ОГРН 1022401417950, далее - ООО "Арис", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тунгусов Е.В.; решением этого же суда от 10 января 2019 года ООО "Арис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева Ольга Андреевна (далее - арбитражный управляющий Прокопьева О.А.).

Определением от 10 января 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арис" приостановлено; определением от 14 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "Арис" завершено.

Арбитражный управляющий Прокопьева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 98 710 рублей, расходов на проведение процедуры конкурсного производства - 69 536 тысяч рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что со стороны арбитражного управляющего Прокопьевой О.А. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, вознаграждение должно быть выплачено до даты, когда обычный арбитражный управляющий должен был выявить основания для обращения в суд с таким ходатайством.

Заявитель также полагает, что с момента возобновления производства какие-либо мероприятия в процедуре банкротства не проводились, в связи с чем конкурсный управляющий не может рассчитывать на получение вознаграждения за указанный период.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель арбитражного управляющего Прокопьевой О.А. по доводам жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Прокопьева О.А. полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Арис" осуществляла с 26.12.2018 по 22.12.2019, а также с 14.05.2021 по 14.06.2021, а также участвовала в судебном заседании по рассмотрению итогового отчета после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (после 14.06.2021).

Согласно расчету арбитражного управляющего Прокопьевой О.А. судебные расходы на почтовые услуги, оплату комиссий за открытие счета, расходы на опубликование сообщений в средствах массовой информации, оплату услуг электронной площадки составили 69 536 рублей 22 копейки. В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены авансовые отчеты, копии публикаций в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", а также сведения об оплате счетов за публикации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в заявленном размере, поскольку установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Арис" и факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Арис", проверив расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признав его верным, установив, что в период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий принимала участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, а также фактов ненадлежащего исполнения обязанностей и удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, а также, что понесенные арбитражным управляющим Прокопьевой О.А. расходы в общем размере 69 536 рублей 22 копейки, непосредственно связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве должника документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 168 246 рублей 22 копейки.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Прокопьева О.А. располагала сведениями о недостаточности имущества должника и денежных средств для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, был предметом рассмотрения судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно приняли во внимание, что после реализации имущества и проведения расчетов, арбитражный управляющий незамедлительно к судебному заседанию 23.12.2019 подала в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Прокопьева О.А. не может рассчитывать на получение вознаграждения за период с момента возобновления производства по делу (с 14.05.2021) также обосновано отклонен. Назначая судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 30.06.2021, суд предложил конкурсному управляющему представить ряд документов (согласно перечню); запрошенные документы представлены конкурсным управляющим ко дню судебного заседания с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. После возобновления производства по делу конкурсный управляющий не совершал действий по затягиванию процедуры конкурсного производства, в судебном заседании 30.06.2021 суд пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы о понесенных расходах в размере 3 441 рублей на опубликование сведений в ЕФРСБ, а также пояснения о целесообразности их несения в адрес уполномоченного органа не поступали, отклоняется судом округа, поскольку уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с представленными управляющим документами и при необходимости представить возражения о нецелесообразности несения соответствующих расходов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-13156/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко