Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 03АП-5805/21 по делу N А33-13156/2018

г. Красноярск

02 ноября 2021 г.

Дело N А33-13156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Быченко О.А., представителя по доверенности от 26.10.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арис" Прокопьевой Ольги Андреевны: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2021 года по делу N А33-13156/2018к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРИС" (г.Железногорск, ОГРН 1022401417950, ИНН 2452005826, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2021 года по делу N А33-13156/2018к9 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны (далее - Прокопьева О.А.) невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства по делу NА33-13156/2018, в общей сумме 168 246 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба N 26 по Красноярскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.09.2021 по делу N А33-13156-9/2018 в части удовлетворения заявления Арбитражного управляющего Прокопьевой О.А. о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры конкурсного производства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Арис" в сумме 168 246,22 руб. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Согласно доводам апелляционной жалобы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей является не обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, соответственно, вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должно быть выплачено арбитражному управляющему не в полном объеме, а до даты, когда обычный арбитражный управляющий (добросовестный и разумный) обязан был выявить основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства. Налоговый орган полагает, что размер вознаграждения за период с 14.05.2021 по 30.06.2021 в размере 47 419,00 руб. несоразмерен выполняемым обязанностям конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Прокопьева Ольга Андреевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-13156/2018к9 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-13156/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Арис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением от 10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Арис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2019. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арис" завершено.

От арбитражного управляющего О.А. Прокопьевой поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего О.А. Прокопьевой 168 246,22 рубля, в том числе фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 98 710 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 69 536,22 рубля.

Удовлетворения заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 20.4, 20.6, 59, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства; из отсутствия в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" норм права, позволяющих суду уменьшить размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, полномочия временного управляющего и потом конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, а также решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, возложении на арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и прекращены с даты оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Прокопьевой О.А., полагающиеся за проведенную процедуру конкурсного производства, по расчетам, как арбитражного управляющего, так и суда первой инстанции, составил 98 710 руб.

Как указано судом первой инстанции, с учетом приостановления производства по делу на период с 23.12.2019 по 14.05.2021 и поступления в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства 15.06.2021, в срок полномочий конкурсного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны для цели расчета фиксированного вознаграждения включаются периоды с 26.12.2018 по 22.12.2019, а также с 14.05.2021 по 14.06.2021.

С учетом частичной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 305 806 руб., размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны по расчетам суда первой инстанции за указанный период составит 82 710,12 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования в части начисления вознаграждения за период с 15.06.2021 по 30.06.2021, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013, установив факт принятия арбитражным управляющим участия в судебном заседании по рассмотрению итогового отчета конкурсного управляющего после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, оценил факт его участия в судебном заседании по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в 18 000 руб. Поскольку арбитражным управляющим заявлено ко взысканию только 15 999,88 руб., удовлетворил заявление в указанной части в полном объёме.

Итого общая сумма вознаграждения, заявленная арбитражным управляющим к возмещению, признана судом первой инстанции обоснованной, с учетом произведенных платежей, в размере 98 710 руб.

Контррасчет вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, налоговым органом не представлен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего материалами дела не установлены.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей верно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела (стр. 7-8 обжалуемого судебного акта).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о продлении процедуры конкурсного производства лишь единожды - 02.07.2019, о надлежащим выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, о поступлении уже к дате судебного по рассмотрению итогов конкурсного производства 23.12.2019 от конкурсного управляющего ходатайства о приостановлении производства по делу, какими-либо доказательствами уполномоченного органа не опровергнуты.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Прокопьевой Ольги Андреевны от лиц, участвующих в деле, не поступили. Доказательств иного не представлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства судом исследовался вопрос о возможном продолжении мероприятий при отсутствии финансовых источников оплаты расходов, судом принято решение о продлении процедуры банкротства.

Также подлежат отклонению доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для начисления вознаграждения конкурсному управляющему за период с даты возобновления производства по делу до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением дополнительных документов, в том числе, отчёта о результатах конкурсного производства по состоянию на 07.06.2021, отчёта об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей должника, выписки по счету должника, а также полного пакета документов о ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, доводы уполномоченного органа в указанной части признаются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, вознаграждение за период с 15.06.2021 по 30.06.2021 в виде фиксированного вознаграждения не взыскивается, суд первой инстанции обосновано определил размер вознаграждения из расчета стоимости одного судодня с учетом самостоятельного уменьшения заявителем данной суммы.

Приведенное судебной коллегией в настоящем постановлении нормативно-правовое регулирование свидетельствует о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим произведены расходы в процедуре конкурсного производства должника на сумму 69 536,22 руб. Заявленный ко взысканию размер фактических расходов сложился из расходов на почтовые услуги, оплату комиссий за открытие счета, расходы на опубликование сообщений в средствах массовой информации, оплату услуг электронной площадки.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему в предъявленном размере, а также расходов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника понесены обоснованно в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, документально подтверждены.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: авансовые отчеты, копии публикаций (информационных сообщений в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ"), выписки по счету, копии первичных документов (платёжные поручения), копии почтовых квитанций, электронные чеки, счета на оплату, акты выполненных работ по публикациям в ЕФРСБ, акты сверок взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части понесенных расходов по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве данного должника выступила ФНС РФ.

Доказательств наличия имущества должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу.

При этом материалами дела документально не подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, что в свою очередь могло бы послужить основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства должника.

Поскольку арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он имеет право на выплату вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вывод о недостаточности финансирования был сделан окончательно в декабре 2019 года, после отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мержеевского Анатолия Павловича (определение от 29.12.2020 по делу N А33-13156-7/2018), и в рамках указанного Арбитражным судом срока конкурсного производства, без необоснованного затягивания процедуры со стороны конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющего ставятся действия по выявлению и проверке факта принадлежности (либо непринадлежности) должнику имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежало установлению при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции принял во внимание относимость и целесообразность понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства по делу А33-13156/2018, в общей сумме 168 246 руб. 22 коп.

На основании изложенного, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2021 года по делу N А33-13156/2018к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2021 года по делу N А33-13156/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина