Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф02-6546/21 по делу N А78-10017/2020

город Иркутск

08 февраля 2022 г.

Дело N А78-10017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года по делу N А78-10017/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самуилов Вадим Альбертович (ОГРНИП 304753406900012, ИНН 753600147890) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 075/04/9.21-56/2020 от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; далее - ПАО "Россети Сибирь", ранее - ОАО "МРСК Сибири") и индивидуальный предприниматель Трошин Виктор Андреевич (ОГРНИП 304753411300174, ИНН 753600273302).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь" указывает, что вывод судов о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено лишь в отношении части помещений здания, принадлежащего ИП Самуилову А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привел к существенному нарушению прав и законных интересов сторон по делу. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств помещения N 1 подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу. Инженерно-техническая документация здания не запрашивалась и не исследовалась. ИП Трошин А.В. приобрел готовое помещение со сложившейся инфраструктурой, технической возможности для реализации процедуры присоединения не имел. В отношении энергопринимающих устройств, расположенных в помещении N 1, обстоятельств, перечисленных в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), не наступало, оснований для присоединений не имелось.

Также ПАО "Россети Сибирь" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 30.07.2021 деятельность ИП Самуилова В.А. прекращена в связи с его смертью.

Рассмотрев указанное ходатайство ПАО "Россети Сибирь", суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

С учетом того, что решение суда первой инстанции принято до наступления основания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность заявителя прекращена в связи со смертью 30.07.2021), суд округа не находит оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 24.5, пункта 3 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем ходатайство Гасюта А.В. (представитель ИП Самуилова В.А.) о приобщении к материалам дела документов: копии свидетельства о смерти Самуилова А.А. от 31.07.2021, копии доверенности от 17.09.2020 на Гасюта А.В., не подлежит удовлетворению, и документы подлежат возврату лицу, их представившему.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ПАО "Россети Сибирь" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП Трошина В.А., указывающее на неправомерные действия ИП Самуилова В.А., выразившиеся в препятствии перетоку электрической энергии для энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ИП Трошину В.А.

Усмотрев в действиях ИП Самуилова В.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, определением Управления от 05.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что 26.09.2019 ИП Трошиным В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 1295,8 м2 условный номер: 75:32:030739:152, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 1;

- 6479/57038 и 6479/57038 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3591 кв.м., назначение земли населенных пунктов - для обслуживания торгового центра, кадастровый/условный номер 75:32:030739:35, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50.

Правообладателем указанного недвижимого имущества ИП Трошин В.А. является с 22.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Остальная часть здания (нежилое помещение N 2) по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, принадлежала ИП Самуилову В.А.

В нежилом помещении N 1, принадлежащим ИП Трошину В.А., отсутствует электрическая энергия. При обращении ИП Трошина В.А. к ИП Самуилову В.А. об урегулировании вопроса электроснабжения, последним действия по устранению данного нарушения не предприняты.

В ходе административного расследования ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго" дан ответ от 26.03.2020 N 1-8/03/1827-исх., согласно которому технологическое присоединение объекта, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, осуществлено в 2011 году посредством перераспределения мощности ОАО "Машзавод", что подтверждается справкой от 28.02.2011 и уведомлением от 25.08.2011. Технологическое присоединение объекта фактически осуществлено, повторное присоединение к сетям сетевой организации является нарушением действующего законодательства.

В данном письме сетевой организацией также указанно, что по результатам проверки, проведенной 25.03.2020, установлено подключение помещения N 1 к энергоснабжению от электрических сетей, принадлежащих ИП Самуилову В.А.

ТЦ "Аврора" в ВРУ-0,4 кВт, в котором установлен прибор учета электрической энергии с имеющимися на нем показаниями. При этом в нежилом помещении N 1 отсутствует электрическая энергия, поскольку вводной автоматический выключатель на помещение N 1 отключен ИП Самуиловым В.А.

Усмотрев нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), 10.09.2020 должностное лицо Управления в отношении ИП Самуилова В.А. составило протокол по делу об административном правонарушении N 075/04/9.21-56/2020 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.10.2020 ИП Самуилов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Самуилов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ИП Самуилов В.А. состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем первым пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил недискриминационного доступа сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 34 Правил технологического присоединения лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении (пункт 40 (1) Правил технологического присоединения).

При осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности в соответствии с пунктами 34 - 39 Правил и (или) ее уменьшения в связи с отказом от максимальной мощности в пользу сетевой организации в соответствии с пунктами 40 (1) - 40 (2) Правил до дня составления документов о технологическом присоединении сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий (пункт 40 (3) Правил технологического присоединения).

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы, в том числе соглашение перераспределении мощности от 25.03.2011, заключенное между ОАО "Машзавод" и ИП Самуиловым В.А., акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (АРБП) от 17.05.2012 N 350, другие документы, подтверждают надлежащее опосредованное присоединение к электрическим сетям объектов электропотребления ИП Самуилова В.А. (помещение 2, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50) путем снижения объема присоединенной мощности ОАО "Машзавод" в пользу энергопринимающих объектов ИП Самуилова В.А. Присоединенная мощность помещения N 2 торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, составляет 560 кВт, максимальная мощность 500 кВт.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 помещение N 2 по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, включено в перечень точек поставки договора энергоснабжения N 101015 от 01.01.2007; максимальная присоединенная мощность составляет 560 кВт, разрешенная мощность - 500 кВт.

Вместе с тем, как установили суды в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения N 1, принадлежащего ИП Трошину В.А., к объектам электросетевого хозяйства заявителя или сетевой организации. В связи с этим суды правомерно указали на недоказанность административным органом нарушение ИП Самуиловым В.А. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, отметив, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения должным образом не исследовался.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, Управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов о наличии в действиях ИП Самуилова В.А. состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено заявленное ИП Самуиловым В.А. требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года по делу N А78-10017/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина