Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф02-8096/21 по делу N А33-28507/2019

город Иркутск

10 февраля 2022 г.

Дело N А33-28507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Агаевым М.М.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Деревягиным М.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П., которые сообщили об отсутствии явки в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в помещение Арбитражного суда Красноярского края участвующих в деле лиц и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу N А33-28507/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года Зайцев Александр Валериевич (далее - должник, Зайцев А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шкрадюк Кристина Михайловна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и применить в отношении должника названные правила.

Заявитель указывает, что он не был извещен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, указывает, что он не получал запросы арбитражного суда и финансового управляющего, ввиду направления корреспонденции на неверный адрес. Также заявитель указывает на неполучение от финансового управляющего запросов о представлении документов при взаимодействии с финансовым управляющим путем устных разговоров по телефону. Заявитель полагает, что отсутствуют основания вменять ему отсутствие открытого сотрудничества с финансовым управляющим и недобросовестное поведение.

В обоснование непринятия мер по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) должник ссылается на то, что по кредитному договору от 30.08.2014 он выступил созаемщиком, выгодоприобретателем по кредиту являлась Серебрекова Д.И., а также указывает, что полученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены им на повседневные нужды, что, по мнению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Также заявитель обращает внимание, что он добросовестно заблуждался относительно прекращения его обязательств перед Банком, ввиду банкротства основного заемщика и поручителя по кредитному договору и освобождения их от дальнейшего исполнения обязательств.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что, освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено ввиду неисполнения последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.08.2014, задолженность по которому в размере 1 530 938 рублей 17 копеек включена в реестр требований кредиторов.

Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества следует, что должник не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит. Должником 13.02.2019 совершена сделка по отчуждению транспортного средства стоимостью 520 000 рублей.

Должником представлены пояснения о расходовании денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, согласно которым денежные средства направлены на ремонт дома сестры должника, приобретение одежды, продуктов питания, отдых, оплату арендованной квартиры (договор не представлен в материалы дела).

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

В процедурах банкротства должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив действия должника по распоряжению вырученными от продажи транспортного средства денежными средствами на собственные нужды в условиях наличия кредиторской задолженности, как недобросовестные, учитывая, что в результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, принимая во внимание, что должником не предпринимались меры по оплате задолженности, в том числе за счет средств, вырученных от продажи автомобиля, установив, что должник проживает по адресу, отличному от адреса официальной регистрации, и, что должником не представлена информация об адресе фактического места жительства, не раскрыты сведения об источниках дохода за весь период процедуры банкротства, не раскрыты причины невозможности погашения задолженности, что, в частности, не позволяет установить обстоятельства, в результате которых у должника возникли признаки банкротства, а также, принимая во внимание пояснения финансового управляющего о неоднократных отказах должника по представлению сведений о себе и своей деятельности (договор аренды квартиры; доказательства распределения денежных средств от продажи автомобиля), суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным и последовательным, о неприменении в отношении Зайцева А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не выявлено оснований для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства, о неполучении от финансового управляющего запросов на представление документов, о взаимодействии с последним путем устных разговоров по телефону, не имеют правового значения в рамках рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства недобросовестного поведения должника.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу N А33-28507/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина