Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 03АП-5316/21 по делу N А33-28507/2019

г. Красноярск

06 октября 2021 г.

Дело N А33-28507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева Александра Валериевич: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2021, паспорт;

от финансового управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 21.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Валериевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-28507/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Зайцева Александра Валериевича (далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", решением суда от 27.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу N А33-28507/2019 завершена процедура реализации имущества Зайцева Александра Валериевича. Не применены в отношении Зайцева Александра Валериевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник Зайцев Александр Валериевич (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства: должник формально выступил созаемщиком по кредитному договору N 89838, в связи с чем требование к нему по принятию мер по погашению кредита необоснованно; сделка по продаже автомобиля законна, цели расходования денежных средств должником раскрыты, открытое сотрудничество с финансовым управляющим не состоялось не по вине должника. В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что длительное время ему не было известно о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, копию заявления кредитора о признании Зайцева Александра Валериевича банкротом, определение суда о возбуждении дела о банкротстве не получал.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Шкрадюк К.М. доводы апелляционной жалобы не обоснованы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.09.2021 08:01:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Зайцева А.В. поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края были включены в реестр требований кредиторов должника требования 2 кредиторов на сумму 1 556 305 рублей 19 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Реестр требований кредиторов закрыт. Погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Финансовым управляющим установлено, что должник на учете в службе занятости не состоял, пособие по безработице в период с 01.01.2016 по настоящее время не получал.

Имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выявлено.

Денежные средства на счет должника не поступали. Финансовым управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Размер текущих обязательств должника составил 44 498 рублей 19 копеек, из них погашено 30 рублей 35 копеек.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Зайцева Александра Валериевича, поскольку все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: наличие фактов непредставления должником суду и кредиторам сведений о фактическом месте жительства; непринятия мер, направленных на погашение задолженности, в том числе за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, нераскрытие суду и финансовому управляющему сведений о доходах; отказ открытого сотрудничества с финансовым управляющим и судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Зайцева Александра Валериевича не оспаривается, должник не согласна с определением суда в части неосвобождения ее от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах..

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о признании должника банкротом задолженность в размере 1 530 938 рублей 17 копеек возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 30.08.2014 N 89838.

Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества следует, что должник не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит.

Должником 13.02.2019 совершена сделка по отчуждению транспортного средства марки Honda accord, 2006 г.в., стоимостью 520 000 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, оснований для оспаривания совершенной сделки не выявлено.

Должником в материалы дела представлены пояснения о расходовании денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, из которых следует, что денежные средства направлены на ремонт дома сестры должника, приобретение одежды, продуктов питания, отдых, оплату арендованной квартиры.

Из пояснений должника следует, что последним официальным местом работы являлось ООО "Цифровой стандарт", период трудоустройства с 21.09.2015 по 29.01.2016. После указанной даты официально не трудоустраивался, живет случайными заработками (ремонтные работы).

Данные обстоятельства должником не оспариваются и свидетельствуют о том, что денежные средства от реализации собственного имущества, в условиях наличия кредиторской задолженности (задолженность перед ПАО "Сбербанк России" возникла в 2014 году, договор купли-продажи заключен в 2019 году), были потрачены на собственные нужды и нужды родственников.

Как обосновано указал суд первой инстанции, такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Результатом совершения сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах не подлежат принятию доводы должника о законности сделки и ее соответствии рыночным условиям; о раскрытии им целей расходования денежных средств, поскольку такие цели не соответствуют целям процедуры банкротства.

Кроме того, договор аренды жилья, на которые направлены денежные средства от реализации автомобиля, в материалы дела должником не представлен.

Финансовым управляющим установлено, что должник в настоящее время проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 18, кв. 241, в то время как официально зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Революционная, 6.

При этом должник не информировал суд о своем фактическом адресе места жительства. На соответствующее требование суда, изложенное в определении от 11.05.2021, сведений о месте жительства не представил.

Должником также в материалы дела не представлены сведения о том, за счет каких средств должник оплачивает аренду помещения, должником не раскрыты источники доходов за весь период процедуры банкротства, то есть почти за 2 года.

За период процедуры реализации имущества должником денежные средства, полученные от неофициального трудоустройства, в конкурсную массу не вносились, финансовому управляющему не передавались.

Финансовый управляющий указывает, что должник неоднократно отказывался представлять сведения о себе и своей деятельности; за период процедуры банкротства не пытался найти работу или встать на учет в службе занятости; отказался представить договор аренды квартиры, в которой проживает в г. Красноярске; отказался представить доказательства распределения денежных средств от продажи автомобиля в феврале 2019 года.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты и в совокупности свидетельствует о сокрытии должником своего имущественного положения, верно расценены судом первой инстанции в качестве недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающейся в непредставлении необходимых сведений и намеренно уклонении от погашения кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В этой связи указанные действия Зайцева Александра Валериевича расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Не сообщив суду и финансовому управляющему сведения о фактическом адресе места жительства, о своем трудоустройстве, не раскрыв сведения об источниках денежных средств для проживания, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на возникновение у заявителя обязательств перед банком вследствие поручительства за основного заемщика Серебрековой Д.И. правового значения не имеет; т.к. кредитор имеет право предъявить требование (и получить исполнение) как к основному должнику, так и к его поручителю. Кроме того, как следует из кредитного договора от 30.08.2014 N 89838, в связи с неисполнением которого возникли обязательства перед банком, должник выступает в нем в качестве созаемщика наряду с Серебрековой Д.И. Соответственно, доводы должника о его длительном добросовестном заблуждении относительно обязательств перед ПАО "Сбербанк России" отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта о воспрепятствовании финансовым управляющим должнику осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Определение о наложении штрафа на финансового управляющего не является таким доказательством, поскольку устанавливает лишь факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, о добросовестности действий должника из указанного судебного акта не следует.

Установленное судом недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении им от погашения кредиторской задолженности, данный вывод суда первой инстанции должником не опровергнут.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на ненадлежащее его уведомление об обращении банка в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом, принятии требования к производству и назначении судебного заседания.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела N А33-28507/2019 первоначально банком местом регистрации должника указан адрес: Красноярский край, г. Назарово, ул. Почтовая, 38. Данное обстоятельство подтверждено заявителем копией паспорта должника, приложенной к заявлению (т. 1, л.д. 27).

По указанному адресу 23.09.2019 направлено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2019, в материалы дела вернулся почтовый конверт "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 4).

Согласно поступившему в материалы дела на запрос арбитражного суда ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 94) адресом места регистрации должника является: Красноярский край, г. Назарово, ул. Революционная, д. 6.

По указанному адресу 28.11.2019, 26.12.2019 направлены, в частности, протокольные определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания от 06.11.2019, от 06.12.2019, в материалы дела вернулись почтовые конверты "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 88, л.д. 99), следовательно, доводы должника о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции несостоятельны.

Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества также было направлено судом 28.07.2020 по адресу места регистрации должника (т. 2, л.д. 17). Также в материалах дела имеются доказательства направления определений и протокольных определений об отложении судебного заедания по двум адресам: Красноярский край, г. Назарово, ул. Почтовая, 38; Красноярский край, г. Назарово, ул. Революционная, д. 6.

Судебная коллегия полагает, что не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (по адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии требования к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2021 года по делу N А33-28507/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров