Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф02-74/22 по делу N А19-27146/2019

город Иркутск

10 февраля 2022 г.

Дело N А19-27146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волкова И.А., Первушина М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" Прокопьевой Ю.А. (доверенность от 01.02.2021) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" Ивасюка Сергея Дмитриевича Захарова С.А. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-27146/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ИНН 3811437750, далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (далее - кредитор, ООО "СТЭК-М") 04.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 010 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, требование ООО "СТЭК-М" признано необоснованным.

Во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, поскольку установлено, что в спорный период кредитор осуществлял эксплуатацию котельной и сбор денег по тарифам должника, противоречивы выводы судов о том, что фактическая эксплуатация источника теплоснабжения производилась должником в период с 30.11.2016 по 26.06.2017, и о том, что в период с 28.11.2016 по 29.09.2017 должник являлся единственной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию единственного в рп. Михайловка теплоисточника.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вносят правовую неопределенность во взаимоотношения сторон, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-21743/2019 отказано в удовлетворении исковых требований должника к ООО "СТЭК-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 472 645 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 442 рублей 71 копейки.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "СТЭК-М" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 03 февраля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08 февраля 2022 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях организации теплоснабжения населения в рп. Михайловка Черемховского района Иркутской области и оказания услуг по теплоснабжению прочим потребителям должник принял во временное пользование объект коммунальной инфраструктуры - здание котельной с кадастровым номером 38:20:090301:170, единственный в рп. Михайловка теплоисточник, находящийся в муниципальной собственности (что подтверждается договором субаренды от 18.08.2016, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы", передаточным актом от 18.08.2016, согласованием от 30.08.2016, договором временного эксплуатации объектов теплоснабжения от 05.04.2017).

Должник осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на территории р.п. Михайловка в соответствии с приказами Службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2016, которыми для него были установлены долгосрочные тарифы.

В период с 28.11.2016 по 29.09.2017 (до момента отмены действия тарифа, установленного для должника) должник являлся единственной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию единственного в рп. Михайловка теплоисточника, а также единственной теплоснабжающей организацией.

Между муниципальным унитарным предприятием "Михайловское коммунальное управление" и ООО "СТЭК-М" 26.06.2017 заключен договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения, по условиям которого предприятие поручает, а общество обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта теплоснабжения (с оборудованием) - здания котельной с кадастровым номером 38:20:090301:170 в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Михайловского муниципального образования и проведения мероприятий по подготовке теплоисточника и тепловых сетей к отопительному сезону 2017-2018 года, а предприятие обязуется принимать оказанные услуги и контролировать их количество и качество. Вместе с объектом предприятие передает комплект оборудования, указанный в Приложении N 4 к договору. Здание котельной с оборудованием передано ООО "СТЭК-М" по акту приема-передачи от 26.06.2017.

26.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 26.06.2017, обязательства сторон по указанному договору прекращены с момента его подписания уполномоченными лицами.

ООО "СТЭК-М", ссылаясь на то, что в связи с передачей ему теплоисточника во владение и пользование 26.06.2017 должник перестал эксплуатировать источник теплоснабжения, нести затраты на его содержание и осуществлять деятельность по теплоснабжению, указав, что в период июнь-август 2017 года должником получена плата за услуги теплоснабжения от четырех собственников жилых помещений в рп. Михайловка и, полагая, что поступившие денежные средства в размере 3 010 рублей 78 копеек являются неосновательным обогащением для должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "СТЭК-М" не могло предоставлять услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку признано регулируемой организацией лишь с 29.09.2017. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами верно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, кем фактически оказаны услуги в спорный период июнь-август 2017 года, кто из контрагентов эксплуатировал котельную, а также вопрос, связанный с тем, какие конкретно услуги подлежали оплате в период июня-августа 2017 года, по какому тарифному решению.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016 N 117-мпр "О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области" муниципальные образования Черемховского района, входят в перечень муниципальных образований Иркутской области, на территориях которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года.

Таким образом, за поставленное тепло в отопительном сезоне 2016-2017 годов потребители рассчитываются не по факту потребления, а помесячно в течение года по схеме 1/12 равными долями, что учтено в тарифном решении в отношении должника.

На основании изложенного установив, что до начала следующего отопительного сезона потребителем должен оплачиваться коммунальный ресурс, фактически поставленный должником в период с 15.09.2016 по дату окончания отопительного периода - 20.05.2017, учитывая, что следующий отопительный сезон в рп. Михайловка начался 15.09.2017 (постановление Мэра Черемховского района "О начале отопительного сезона 2017-2018 гг."), исходя из того, что ООО "СТЭК-М" не могло предоставлять услуги в спорный период, поскольку признано регулируемой организацией лишь с 29.09.2017 приказом Службы по тарифам Иркутской области, обоснован вывод судов о правомерности получения должником оплаты за услуги, оказанные в течение отопительного периода 2016-2017 годов и, следовательно, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о необоснованности требования кредитора и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на установленные в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-21743/2019 обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 года со ссылкой на неполное исследование доказательств по делу и преждевременность выводов суда.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-27146/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина