Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф02-7293/21 по делу N А19-13689/2020

город Иркутск

10 февраля 2022 г.

Дело N А19-13689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Архпроект" Федцова С.В. (доверенность от 21.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-13689/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" (ОГРН 1133850033316, ИНН 38111712100, г. Иркутск, далее - ООО "Архпроект", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, г. Иркутск, далее - ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области", учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 131 606 рублей за выполнение дополнительного объема строительных работ в рамках контракта N 0134200000119001459.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на осведомленность заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, утверждает, что им было дано согласие на их выполнение с намерением последующего заключения дополнительного соглашения; в подтверждение надлежащего исполнения обстоятельств ссылается на локально-сметные расчеты, разделы проектной документации и изменения в разделы проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.06.2019 между ОГКУ "УКС Иркутской области" (реорганизовано в ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области") (заказчик) и ООО "Архпроект" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт N 0134200000119001459, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Фельдшерско-акушерский пункт д. Нухунур Баяндаевского района" в соответствии с рабочей, сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1), составленным на основании проектной документации, в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение N 2), смете на реализацию контракта (приложение N 3) и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4); заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта - 8 575 596 рублей 55 копеек, в том числе НДС - 20% (1 429 266 рублей 09 копеек) (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: до 30 сентября 2019 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.12.2019, подписанному сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках контракта.

В обоснование исковых требований общество указало, что обязательства по контракту им исполнены в полном объеме, а также выполнены дополнительные работы в сумме 131 606 рублей, отраженные в локальных сметных расчетах N 02-01-01 и 07-03 и согласованные заказчиком 27.09.2019.

Письмом от 10.07.2019, полученным ответчиком 27.09.2019, подрядчик просил заказчика согласовать вопрос о заключении дополнительного соглашения по увеличению цены контракта и выплате денежных средств в сумме 131 606 рублей.

Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 452, 709, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, части 5 статьи 24, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходя из отсутствия доказательств согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в установленном законом и договором порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках спорного контракта работы выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме, что сторонами не опровергается, в отсутствие доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне учреждения обязанность по оплате дополнительных работ не возникла, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

Так, по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В настоящем случае, суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-13689/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина