Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-2896/21 по делу N А19-13689/2020

город Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А19-13689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-13689/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архпроект" (ОГРН 1133850033316, ИНН 38111712100) к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - истец, ООО "Архпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (далее - ответчик, ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области") о взыскании 131 606 руб. - сумма денежных средств за выполнение дополнительного объема строительных работ в рамках контракта N 0134200000119001459.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из пояснений ответчика и выписки из Единой государственной регистрации юридических лиц, областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" реорганизованного согласно Распоряжению Правительства Иркутской области от 09.04.2021 N 204-рп "О реорганизации областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" в областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ИНН 3808052252 ОГРН 1033801027699).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполную и неверную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств, неверное применение норм материального права.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ответы на поставленные апелляционным судом вопросы, кроме того, истец указал на необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов могли бы подтвердить обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.06.2021, 28.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом по итогам электронного аукциона заключен контракт N 0134200000119001459, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта (далее - Работы): "Фельдшерско-акушерский пункт д. Нухунур Баяндаевского района" (далее -Объект), в соответствии с рабочей, сметной документацией и Техническим заданием (Приложение N 1) ((далее - Техническое задание), составленным на основании проектной документации, в объеме, установленном в Расчете стоимости работ (Приложение N 2), Смете на реализацию Контракта (Приложение N 3) и в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Иркутская область, Баяндаевский район, д. Нухунур, ул. Новая, уч 4.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 8 575 596 руб. 55 коп., в том числе НДС - 20% 1 429 266,09 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: до 30 сентября 2019 года.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2019, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в рамках контракта N 0134200000119001459 от 13.06.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме. Истцом в рамках контракта N 0134200000119001459 от 13.06.2019 также были выполнены дополнительные работы в сумме 131 606 руб., отраженные в Локальных сметных расчетах N 02-01-01 и 07-03 и согласованные заказчиком 27.09.2019.

Письмом от 10.07.2019, полученным ответчиком 27.09.2019 подрядчик просил заказчика согласовать вопрос о заключении дополнительного соглашения по увеличению цены контракта и выплате денежных средств в сумме 131 606 руб.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 709, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 452, статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, частью 5 статьи 24, частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положение пункта 12.4 контракта, правильно оценив представленные в дело доказательства, в том числе локальные сметные расчеты N 02-01-01 и 07-03у от 27.09.2019, пришел к выводу о несогласовании объема и стоимости дополнительных работ.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в должностные обязанности Афанасьева Юрия Павловича не входило согласование с подрядчиками производства дополнительных видов работ, доказательства обращения к ответчику с требованиями об увеличении стоимости работ и внесении изменений в условия контракта, а также о приостановлении производства работ до рассмотрения ответчиком вопроса об изменении условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выполнение работ истцом и их оплата ответчиком в полном объеме подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, и отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

При установленных обстоятельствах, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат, понесенных истцом при выполнении работ сверх контрактной цены.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными парильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на необоснованность и нецелесообразность проведения экспертизы по настоящему делу при установленных фактических обстоятельствах.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-13689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин