Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф02-87/22 по делу N А74-4302/2021

город Иркутск

11 февраля 2022 г.

Дело N А74-4302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пономарёвой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Девяшиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Голубева А.В. (доверенность от 10.01.2022 N 1, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кадакиной Т.А. (доверенность от 24.12.2021 N 06-10810, диплом) и Сизова К.А. (доверенность от 23.12.2021 N 06-10800),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года по делу N А74-4302/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Госкомзакуп Хакасии, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2021 по жалобе N 019/06/67-223/2021 в части выдачи предписания Госкомзакупу Хакасии (пункты 1, 2, 3), о признании недействительным предписания от 15.03.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/67-223/2021 в части, касающейся Госкомзакупа Хакасии (пункты 1, 3, 4, 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТИС"; Государственное казенное учреждение Республики Хакасия (ГКУ РХ) "Противопожарная служба"; общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Госкомзакуп Хакасии обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 66, 67, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в заявке Общества какие-либо указания на тип линолеума "TARKETT" или эквивалент отсутствовали; с учетом Инструкции по заполнению заявки аукционная комиссия восприняла текст технического задания "типа "TARKETT" или эквивалент" как показатели товара (характеристики товара); имея прямое, установленное в Инструкции указание на необходимость выбора одного из перечисленных показателей при использовании между ними союза "или", аукционная комиссия пришла к выводу о том, что заявка Общества не содержит такую конкретную характеристику, как тип линолеума; при этом заявка была отклонена не ввиду отсутствия указаний в ней на товарный знак, а именно ввиду отсутствия указания на тип линолеума; аукционная комиссия при принятии решения ограничена условиями документации об аукционе и сведениями, представленными участником в заявке; у аукционной комиссии отсутствовали сведения о том, что TARKETT является товарным знаком; аукционная комиссия не вправе оценивать корректность положений аукционной документации и ей не известно, какой смысл вкладывает заказчик при описании показателей товара; протокол рассмотрения первых частей заявок был предметом рассмотрения антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО "Стигматранс", по результатам которой нарушений при проведении закупки не установлено; оспариваемое решение противоречит выводам антимонопольного органа в решении от 03.03.2021 по жалобе N 019/06/64-191/2021, что недопустимо в соответствии с частями 17-20 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители Госкомзакупа Хакасии и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж модульного пожарного депо (мобильного инвентарного здания) на 3 машиноместа в с. Туим, Ширинского района, Республики Хакасия (закупка N 038020000012000517).

Документация об аукционе в электронной форме N ЭА/21-000484 от 17.02.2021 утверждена в установленном порядке Комитетом и заказчиком (ГКУ РХ) "Противопожарная служба") (в соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка взаимодействия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630 (далее Порядок взаимодействия N 630).

В разделе 3 "Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам" Технического задания документации об аукционе указано следующее: "Полы выполняются в зависимости от назначения помещений: В здании АББ выполнена наборная конструкция пола. Нижняя рама со связями из швеллера 14П, снизу подшита оцинкованным листом толщиной 0,45 мм и уложен слой гидроизоляционного материала на всю площадь блок-модуля. Лист надёжно скреплён с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2 мм типа "TARKETT" или эквивалент), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор).".

Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.02.2021 поступило 11 заявок, в том числе от ООО "АТИС".

ООО "АТИС" в составе первой части заявки предложило к поставке товар, указывая при этом в разделе 3 "Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам" следующее: "В здании АББ выполнена наборная конструкция пола. Нижняя рама со связями из швеллера 14П, снизу подшита оцинкованным листом толщиной 0,45 мм и уложен слой пароизоляционного материала на всю площадь блокмодуля. Лист надёжно скреплён с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной 2 мм), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор)".

Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки N 109238274 (ООО "АТИС") в связи с нарушением подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, ввиду того, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позиции N 3 (полы: тип линолеума) части 7 "Описание объекта закупки".

ООО "АТИС" обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа - Комитета, указав, что Общество предлагает к поставке линолеум, который не обладает товарным знаком, при этом конкретные показатели такого линолеума полностью соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Антимонопольный орган посчитал, что, поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "АТИС" содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в том числе и по линолеуму (без указания на товарный знак в виду его отсутствия, что допустимо в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе), то аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отказала ООО "АТИС" в допуске к участию в аукционе.

Решением Хакасского УФАС России от 15.03.2021 жалоба ООО "АТИС" признана обоснованной (пункт 1). Комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2). Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки - ООО "РСТ-тендер" выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3).

Предписанием от 15.03.2021 предписано: Уполномоченному органу отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме (пункт 1). Аукционной комиссии уполномоченного орган пересмотреть первые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения Хакасского УФАС России от 03.03.2021 по жалобе N 019/06/67-223/2021 (пункт 3). Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 03.03.2021 по жалобе N 019/06/67-223/2021 (пункт 4). Государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки в срок не позднее 21.03.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов (пункт 6).

Госкомзакуп Хакасии обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ненормативные правовые акты в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период и в период рассмотрения дела судами) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки документации об электронном аукционе установлены характеристики товара, в том числе "Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2 мм типа "TARKETT" или эквивалент)".

Из заявки Общества следует, что ООО "АТИС" предложило товар "Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной 2 мм)".

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, сопоставив аукционную документацию, требования к закупаемому товару, заявку ООО "АТИС", суды установили, что первая часть заявки Общества на участие в электронном аукционе содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в том числе и по линолеуму (без указания на товарный знак ввиду его отсутствия, что допустимо в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 55 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия восприняла текст технического задания в отношении напольного покрытия помещений (линолеума) "типа "TARKETT" или эквивалент" как показатели товара (характеристики товара).

Между тем суды установили, что TARKETT является зарегистрированным товарным знаком; исходя из ГОСТ 18108-2016 "Межгосударственный стандарт. Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2016 N 1677-ст), ГОСТ 7251-2016 "Межгосударственный стандарт. Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.11.2016 N 1658-ст) TARKETT не является типом линолеума.

При этом согласно пояснениям Комитета заявка не была отклонена ввиду отсутствия указаний в ней на товарный знак.

В этой связи суды мотивированно посчитали, что употребляемое в аукционной документации словосочетание "типа "TARKETT" или эквивалент" носило непонятный, неконкретный, двусмысленный характер, в связи с чем отклонение комиссией уполномоченного органа первой части заявки ООО "АТИС" по причине неуказания конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позиции N 3 (полы: тип линолеума) части 7 "Описание объекта закупки", являлось необоснованным, нарушающим положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и создающим ограничения количества участников закупки.

Суды правильно отметили, что с учетом специфики товара, подлежащего поставке, в рассматриваемом случае, аукционная комиссия имела возможность при рассмотрении заявки ООО "АТИС" сопоставить соответствие характеристик данного товара, предложенного Обществом, требованиям к данным характеристикам, установленным в документации об аукционе; а также не лишена возможности проверить на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности информацию относительного товарного знака TARKETT.

Заявка участника закупки позволяла точно и достоверно определить предлагаемый к поставке товар, а отказ в допуске к участию в аукционе по приведенным выше основаниям свидетельствует об излишне формальном подходе аукционной комиссии к оценке заявки участника аукциона, что привело к ограничению количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе ООО "АТИС" и, соответственно, о законности решения антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы о том, что аукционная комиссия не вправе оценивать корректность положений аукционной документации и ей не известно, какой смысл вкладывает заказчик при описании показателей товара, не влияют на правильность указанных выводов судов, поскольку в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630, Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Ссылка Комитета на иное решение антимонопольного органа от 03.03.2021 по жалобе N 019/06/64-191/2021, в котором при проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО "Стигматранс" нарушений при проведении закупки не установлено, обоснованно отклонена судами с указанием мотивов. Части 17 - 20 статьи 99 Закона о контрактной системе, на которые ссылается заявитель жалобы, содержат регулирование, направленное на исключение конкуренции решений, принимаемых по результатам проведения проверок, вынесенных уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок органами различного уровня, а не одним и тем же органом.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года по делу N А74-4302/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко