Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф02-7784/21 по делу N А58-393/2021

город Иркутск

14 февраля 2022 г.

Дело N А58-393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью вижн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу N А58-393/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" (до переименования Муниципальное казенное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск") (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн" (ИНН 1435177284, ОГРН 1061435053899, далее - ООО "Нью вижн", общество, ответчик) о взыскании 190 596 рублей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.10.2014 N 21-1/14, 20 984 рублей 91 копейки пени за период с 01.07.2017 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 096 рублей долга, 13 284 рубля 98 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нью вижн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 06.10.2014 N 21-1/14 считается расторгнутым в случае просрочки ответчиком платежей более чем на 30 дней; у общества отсутствует обязанность по внесению оплаты по фактически расторгнутому договору.

Кроме того общество указывает, что рекламное место для размещения рекламной конструкции им не использовалось; доказательства обратного отсутствуют; суд апелляционной инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

По причине временного отсутствия судьи Соколовой Л.М., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 07 февраля 2022 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью вижн", произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Ламанского В.А. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого аукциона (протокол от 11.09.2014 N 21) между учреждением (до переименования - муниципальным казенным учреждением "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск") и обществом (владелец рекламной конструкции, владелец РК) заключен договор от 06.10.2014 N 21-1/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Якутска, по условиям которого истец предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату осуществить право на присоединение рекламной конструкции к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности городского округа "город Якутск", или на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и право распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), а владелец РК осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с приложением к договору адрес расположения рекламной конструкции (рекламных конструкций): г. Якутск, ул. Кальвица (ул. Б. Чижика,20, около долгостроя). Ежегодный размер платы за размещение рекламной конструкции (рекламных конструкций) составляет 216 000 рублей (пункт 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.2 договора ООО "Нью вижн" обязалось осуществлять платежи за размещение РК согласно пункту 3.1 договора, ежеквартально равными долями до 25 числа месяца первого в квартале.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику и неоплаты их последним в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" основанием для размещения рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является заключение соответствующего договора после проведения торгов (в форме аукциона или конкурса).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факты оказания учреждением ответчику услуг по размещению рекламных материалов, частичной оплаты последним оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды, исходя из неверного определения учреждением начала периода просрочки (окончание срока оплаты выходной день), скорректировали расчет пени и признали требование истца подлежащим удовлетворению частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества обязанности по оплате спорной задолженности ввиду фактического расторжения договоров вследствие просрочки платежей ответчиком и неразмещением последним рекламных конструкций подлежат отклонению.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.5 договора предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции свыше 30 календарных дней. При этом учреждение направляет владельцу рекламной конструкции уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

В данном случае учреждение (истец) предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось.

Отсутствие у общества интереса к установке и использованию рекламных конструкции по назначению и неполучение дохода от указанной хозяйственной деятельности само по себе не является обстоятельством, прекращающим договорные обязательства между сторонами, так как не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии с пунктами 2.2.2 спорных договоров ответчик также имел право досрочно отказаться от их исполнения, однако указанным правом тоже не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное не применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

При осуществлении коммерческой (некоммерческой) организацией или индивидуальным предпринимателем приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представлял.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании судами имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу N А58-393/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина