Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-8110/21 по делу N А58-2199/2021

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А58-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Халиловой Залым-Хан Эмиртаевны - Албу А.В. (паспорт, доверенность 31.01.2022),

Рыжкова Олега Владимировича - Шабровой Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Залым-Хан Эмиртаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу N А58-2199/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Олег Владимирович (далее - Рыжков О.В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - ООО "Автостоп", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Халиловой Залым-Хан Эмиртаевне (далее - Халилова З-Х.Э., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды от 19.05.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Халилова З-Х.Э. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не направил необходимых запросов. По мнению заявителя, экспертное заключение является недопустимым доказательством (неверно выбраны объекты аналоги, не учтены характеристики здания). Также податель жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания существенных по делу обстоятельств.

10.01.2022 в суд кассационной инстанции заявителем дополнительно представлено постановление от 27.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи представленный документ не приобщается к материалам дела и возвращается лицу, их представившему. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы заявителю не направляются.

В отзыве на кассационную жалобу Рыжков О.В. по доводам жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Рыжкова О.В., прибывший для участия в судебном заседании в суд округа, против доводов кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Халиловой З-Х.Э. (арендодатель) и ООО "Автостоп" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 19.05.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 854 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Окружное шоссе, 4 км. Указанное помещение используется арендатором для организации пункта технического осмотра и организации автомастерской по ремонту автомобилей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект устанавливается в размере 30 000 рублей. В размер арендной платы, указанной в п.3.1 договора включены следующие коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и уборка объекта, а также санузлов, коридоров и комнаты приема пищи (п.3.5). В размер арендной платы не включены расходы на электроэнергию (пункт 3.6 договора).

Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды N 1 от 19.05.2020 изменена редакция пункта 1.1 договора - указан кадастровый номер объекта недвижимого имущества (14:36:102051:737), пункт 1.3 договора дополнен следующим: "Принимая во внимание закрепленный в подп.5 п.5 ст.1 ЗК принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 710 +/- кв.м имеющий кадастровый номер 14:36:102051:248, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия) город Якутск, категория земель "земли населенных пунктов".

Изменен и пункт 2.2 договора, ежемесячная арендная плата за нежилое помещение общей площадью 854,0 кв., с кадастровым номером 14:36:102051:737, установлена из расчета 500 рублей за квадратный метр и составляет 427 000 рублей за 1 расчетный месяц. Ежемесячная арендная плата за земельный участок площадью 1 710 +/- 14 кв.м, имеющий кадастровый номер 14:36:102051:248, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), город Якутск, устанавливается из расчета 100 рублей за 1 кв.м и составляет 171 000 рублей. Общий размер арендной платы составляет 598 000 рублей за один календарный месяц аренды.

Полагая, что дополнительное соглашение от 19.05.2020 заключено с заинтересованностью, с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушает права и законные интересы истца как единственного участника общества, а также заключено в ущерб интересам последнего, в связи с чем является недействительным в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Рыжков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признал, что сделка совершена с заинтересованностью, не одобрена впоследствии решением единственного участника Общества, является для Общества убыточной, совершенной в ущерб интересам юридического лица и его единственного участника, в связи с чем удовлетворил требования в части признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой.

Апелляционный суд согласился с наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку цена арендной платы значительно завышена и является невыгодной для Общества.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 65.2, 167, 174 ГК РФ, статьи 45 Закон N 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых в части судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному в статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Судами установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, заключенной от имени Общества единоличным исполнительным органом Катагановой Э.К. с родной племянницей Халиловой З-Х.Э., принявшей участие в указанной сделке в качестве арендодателя. Факт отсутствия согласия на ее совершение со стороны участника общества Рыжкова О.В. установлен судами и сторонами не оспаривается.

Исследуя вопрос о причинении ущерба Обществу, наступления для него неблагоприятных последствий, определением суда от 21.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости месячной аренды переданных по договору нежилого помещения и земельного участка по состоянию на 19.05.2020, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессионал" Акининой Е.А.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2021 рыночная стоимость месячной аренды нежилого помещения с учетом эксплуатационных расходов составляет 268 823 рубля, аренды земельного участка - 41 295 рублей.

Заключение экспертизы от 15.07.2021 N 7637 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признано надлежащим и достоверным доказательством, противоречия судом не установлены. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертиз сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суды исходили из того, что установленный в оспариваемом дополнительном соглашении размер арендной платы практически в 20 раз превышает первоначально установленный договором аренды от 19.05.2020 размер, а также существенно (на 48, 14%) превышает ее рыночной размер (310 118 рублей), определенный заключением эксперта N 7673 от 15.07.2021.

Доказательств того, что общество и ранее арендовало у Халиловой З-Х.Э. спорное имущество по сопоставимому размеру арендной платы, а также того, что данное имущество ранее сдавалось в аренду по схожим ставкам иным лицам, в материалы дела не представлено.

Для любого участника гражданских правоотношений очевидным является то обстоятельство, что заключение договора аренды по цене, значительно превышающей ее рыночную стоимость, не отвечает целям деятельности общества (коммерческой организации), поскольку не влечет получение арендатором экономической выгоды.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих убыточность оспариваемого дополнительного соглашения, в котором установлена завышенная по отношению к рыночной стоимость аренды, для общества, а также осведомленность ответчика о возникновении такого ущерба, суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое соглашение недействительным.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Вопреки доводам подателей жалоб, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод о том, что арендатор злоупотребляет правом, поскольку фактически владеет и пользуется имуществом, не внося оплату по договору, отклоняется, поскольку недействительность дополнительного соглашения к договору аренды в части согласования размера арендной платы на крайне невыгодных для арендатора условиях не препятствует осуществить расчет стоимости пользования имуществом на основании ставок арендной платы, определенных самим договором, не лишает арендодателя обратиться к арендатору с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств (определение от 21.05.2021), однако их не истребовал, запросов не направил, судом округа не принимается как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2021 суд удовлетворил ходатайство Халиловой З-Х.Э. об истребовании доказательств, в Отделе технического надзора УГИБДД по Республике Саха (Якутия) запрошены сведения об организации, которая осуществляет проведение технического осмотра автомашин с 28.05.2020 по адресу: Республика Саха (Якутия) гор. Якутск Окружное шоссе 4 км, стр. 14/1, о количестве диагностических карт, выданных этой организацией за период с 28.05.2020; у Комитета Российского Союза Автостраховщиков по организации системы технического осмотра транспортных средств запрошена информация о количестве диагностических карт, выданных ООО "АвтоСтоп" в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) гор. Якутск, Окружное шоссе 4 км, стр. 14/1, с 28 мая 2020 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа на запрос УГИБДД по Республике Саха (Якутия) (т. 4 л.д. 50) следует, что аттестат аккредитации по указанному в запросе адресу предоставлен ООО "Автостоп", в связи с обновлением программы ЕАИСТО просмотр на региональном уровне диагностических карт, выданных до 01.03.2021 невозможен, с 01.03.2021 диагностические карты не выдавались. В указанном ответе также содержатся сведения о том, что в адрес УГИБДД по Республике Саха (Якутия) поступал судебный запрос о предоставлении аналогичной информации, в связи с чем в адрес ГУОБДД МВД России направлено письмо о предоставлении необходимых данных.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, сами по себе запрашиваемые сведения не подтверждают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в рамках заявленного истцом требования, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу N А58-2199/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко