Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 04АП-5362/21 по делу N А58-2199/2021

г. Чита

10 ноября 2021 г.

дело N А58-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Халиловой Залым-Хан Эмиртаевны и Халилова Муссы Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу N А58-2199/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) в лице участника Рыжкова Олега Владимировича к Халиловой Залым-Хан Эмиртаевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды от 19.05.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Олег Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сиб АвтоСтоп Инвест" (далее - ООО "АвтоСтоп", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Халиловой Залым-Хан Эмиртаевне с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды от 19.05.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по мотиву значительности завышения арендных платежей. Ответчик полагает, что такое значительное завышение в рассматриваемом случае отсутствует; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы; полагает, что суду надлежало принять во внимание выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном ответчиком.

По мнению Халиловой З-Х.Э., при заключении сделки ответчик не вышел за пределы своих полномочий, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отсутствует признак заключения сделки с заинтересованностью, поскольку контрагент по сделке не является лицом, при заключении сделки с которым согласно закону необходимо одобрение сделки.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении признанной судом недействительной сделки она действовала недобросовестно либо имел место сговор или иные совместные действия между ней и директором ООО "Автостоп" Катагановой Э.К., которая является её племянницей.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в результате заключения дополнительного соглашения был причинён ущерб обществу.

Ответчик ссылается также на недобросовестное поведение истца, дающее основание полагаться на действительность договора. Поскольку общество использовало переданное в аренду имущество, то обязано оплатить арендные платежи и потому не вправе ссылаться на недействительность сделки. Халилова З-Х.Э. считает, что из последовавшего после заключения оспариваемого дополнительного соглашения поведения общества следует, что ООО "Автостоп" одобрило его заключение.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что истец не представил должного обоснования того, каким образом признание оспариваемого им дополнительного соглашения недействительным приведёт к восстановлению его прав, поскольку даже удовлетворение иска не приведёт к освобождению ООО "Автостоп" от обязанности уплатить аренду за фактический период пользования имуществом.

Кроме того, решение суда от 02.09.2021 обжаловано не участвующим в деле лицом Халиловым М.А., который просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности как собственника переданного по договору аренды имущества в связи с рассмотрением иска о взыскании с общества арендных платежей.

Не привлечённое к участию в деле лицо - Халилов М.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что переданное по оспариваемой сделке имущество находится в его и Халиловой З-Х.Э. общей совместной собственности, а потому спор не мог быть разрешён без привлечения его к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами заявителей, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; в удовлетворении ходатайств Халиловой З-Х.Э. о приобщении дополнительных документов отказать; производство по апелляционной жалобе Халилова М.А. прекратить.

Суду апелляционной инстанции Халиловой З-Х.Э. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

От заявителей жалоб поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям. Так, заявители ссылаются на неполучение ими отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем, к отзыву приложены почтовые квитанции о направлении его по адресам заявителей; согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письма не получены адресатами, в связи с неудачной попыткой вручения.

К возражениям на ходатайство об отложении судебного заседания истцом также приложено доказательство направления отзыва и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ в адрес заявителей жалоб посредством электронной почты.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что между Халиловой Залым-Хан Эмиртаевной (арендодатель) и ООО "Автостоп" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 854 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Окружное шоссе, 4 км. Указанное помещение используется арендатором для организации пункта технического осмотра и организации автомастерской по ремонту автомобилей (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за указанный в п.1.1 договора объект устанавливается в размере 30 000 руб. В размер арендной платы, указанной в п.3.1 договора включены следующие коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и уборка объекта, а также санузлов, коридоров и комнаты приема пищи (п.3.5). В размер арендной платы не включены расходы на электроэнергию (п.3.6). Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды N 1 от 19.05.2020 изменена редакция пункта 1.1 договора аренды N 1 от 19.05.2020 - указан кадастровый номер объекта недвижимого имущества (14:36:102051:737), пункт 1.3 договора дополнен следующим: "Принимая во внимание закрепленный в подп.5 п.5 ст.1 ЗК принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 710 +/- кв.м имеющий кадастровый номер 14:36:102051:248, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия) город Якутск, категория земель "земли населенных пунктов".

Изменен и пункт 2.2 договора, ежемесячная арендная плата за нежилое помещение общей площадью 854,0 кв., с кадастровым номером 14:36:102051:737, установлена из расчета 500 руб. за квадратный метр и составляет 427 000 руб. за 1 расчетный месяц. Ежемесячная арендная плата за земельный участок площадью 1 710 +/- 14 кв.м, имеющий кадастровый номер 14:36:102051:248, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), город Якутск, устанавливается из расчета 100 руб. за 1 кв.м и составляет 171 000 руб. Общий размер арендной платы составляет 598 000 руб. за один календарный месяц аренды.

В порядке пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственный участник ООО "Автостоп" Рыжков О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды N 1 от 19.05.2020, заключенного между ООО "Автостоп" и Халиловой Залым-Хан Эмиртаевной, ссылаясь на то, что:

- заключившая от имени ООО "Автостоп" оспариваемый договор аренды директор общества Катаганова Э.К. состоит в родственных отношениях с другой стороной сделки - Халиловой Залым-Хан Эмиртаевной;

- установленный в договоре аренды размер ежемесячной арендной платы существенно превышает рыночный размер арендной платы.

Исковое заявление мотивировано статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Халилова М.А, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

То обстоятельство, что обозначенное в договоре аренды от 19.05.2020 недвижимое имущество находится в совместной собственности Халиловой З-Х.Э. и не привлечённого к участию в деле Халилова М.А. не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021 Халилову М.А. не предоставлено каких-либо субъективных прав, на него не возложены обязанности, иного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Наличие у апеллянта Халилова М.А. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, принятого по итогам его рассмотрения.

Как было разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Халилова М.А. подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба обществу, наступления неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование довода о причинении обществу ущерба оспариваемой сделкой истец сослался на явное завышение дополнительным соглашением цены сделки против действительной рыночной стоимости арендных платежей.

Из материалов дела следует, что установленный в оспариваемом дополнительном соглашении размер арендной платы практически в 20 раз превышает тот, который был первоначально указан в договоре аренды от 19.05.2020 (598 000 руб. против 30 000 руб.).

Кроме того, размер указанной в соглашении арендной платы 598 000 руб. существенно превышает его рыночный размер 310 118 руб. (268 823 руб. + 41 295 руб.), установленный заключением эксперта N 7673 от 15.07.2021, - на 48,14%.

Полученное судом в процессе рассмотрения дела заключение эксперта от 15.07.2021 N 7637 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в его выводах противоречий, которые являлись бы основанием для назначения повторной экспертизы. Халиловой З-Х.Э. ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, установленный в дополнительном соглашении размер платы 598 000 руб. также значительно превышает и размер арендной платы - 372 742,68 руб. (338 542,68 руб. + 34 200 руб.), установленный отчетом N 815-0 от 23.06.2021, на который ссылается ответчик (на 39,57%).

Следовательно, дополнительное соглашение предполагает передачу имущества в аренду по цене, значительно превышающей рыночную стоимость, в отсутствие разумных экономических причин, о чем не могли не знать стороны спорной сделки.

Доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения дополнительного соглашения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, необходимо отметить и то, что Халиловой З-Х.Э. в материалы дела не представлено доказательств и того, что ООО "Автостоп" ранее арендовало у неё обозначенное в оспариваемом соглашении имущество, в том числе с сопоставимым размером арендной платы либо того, что данное имущество ранее сдавалось в аренду по схожим ставкам иным лицам (ст.65 АПК РФ).

По второму основанию, установленному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку директор общества Катаганова Эльмира Калмуразовна (племянница) и ответчик Халилова Залым-Хан Эмиртаевна, будучи ее тетей, являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью.

Следовательно, на совершение оспариваемой сделки требовалось согласие участника общества Рыжкова О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение сделки в предусмотренном законом порядке незаинтересованного в ее совершении участника общества Рыжкова О.В.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда и подчеркивает, что, несмотря на то, что в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью племянники (и их супруги) не указаны в качестве заинтересованных лиц, в пользу которых совершаются сделки, судом установлено, что Катаганова Э.К. и арендодатель фактически входят в одну группу родственных лиц, в результате противоправного сговора которых может быть причинен вред истцу.

Рассмотрев вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, подписавших дополнительное соглашение, сговора, суд первой инстанции исследовал ответы Российского союза автостраховщиков (куда с целью получения аттестата аккредитации ООО "Автостоп" направляло документы) от 16.06.2021 N И-3096-ТО, от 13.08.2021 N И-86106, из которого следует, что к заявлению ООО "Автостоп" не прилагалось дополнительное соглашение от 11 19.05.2020 к договору аренды N 1 от 19.05.2020.

Из ответов РСА следует, что был представлен лишь договор аренды N 1 от 19.05.2020 и акт приема-передачи помещения без каких-либо дополнительных соглашений. Оплата аренды по цене, указанной в дополнительном соглашении, не производилась. Таким образом, отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения 19.05.2020.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению указанных лиц.

Уклонение ответчика Халиловой З-Х.Э. от проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления того, могло ли оно породить для ООО "Автостоп" какие-либо права и обязанности, свидетельствует о наличии оснований для признания того факта, что спорное дополнительное соглашение впервые было изготовлено не ранее весны 2021 года, когда у Катагановой Э.К. отсутствовали полномочия действовать от имени общества в связи с увольнением на основании ее заявления от 14.05.2020.

При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, изготовление весной 2021 года дубликата спорного дополнительного соглашения стало возможным в связи с тем, что Катаганова Э.К. удерживает не только документацию ООО "Автостоп", но и печать общества, используя её для изготовления от имени ООО "Автостоп" различного рода документов, на основании которых она сама, её родственники (Халилова З-Х.Э. - тетя Катагановой Э.К., Халилов М.А. - муж Халиловой З-Х.Э., Олесова О.М. - двоюродная сестра Катагановой Э.К.) и их представитель (Албу А.В.), заявляют различные требования о взыскании с общества денежных средств, представляя в материалы дел дубликаты документов, якобы изготовленных в период до 25.11.2020.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц в указанной части по правилам статьи 71 АПК РФ необходимо также отметить и то, что Халилова З-Х.Э. не дала каких-либо пояснений относительно того, почему условия дополнительного соглашения, датированного тем же днем, что и сам договор аренды, не были включены в договор аренды от 19.05.2020; в связи с какими именно правомерными целями в один день заключён договор аренды и существенно изменяющее его условия дополнительное соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение заключивших оспариваемое соглашение лиц очевидно отклоняется от стандартного, которое ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Установив наличие второго необходимого условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а именно: заведомой осведомленности другой стороны сделки в момент ее заключения о невыгодности ее условия для общества, коллегия исходит из того, что лица, заключившие оспариваемое дополнительное соглашение, обладая информацией как о реальной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом, так и о цене договора, устанавливаемой дополнительным соглашением, не могли не знать и не понимать, что условия спорной сделки, предусматривающие значительно завышенный размер арендной платы по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью, причинят значительный ущерб обществу.

Таким образом, подтверждено наличие обоих предусмотренных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным - материалами дела доказано, что оспариваемая сделка заключена на значительно невыгодных условиях для общества, данные невыгодные условия были заведомо известны и очевидны для другой стороне сделки в момент ее заключения.

Учитывая причинение обществу оспариваемой сделкой значительного ущерба, осведомленности ответчика о таких негативных последствиях совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 1 недействительным.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Халиловой З-Х.Э. подлежат отклонению в связи со следующим.

Убыточность сделки для ООО "Автостоп" прямо влияет на право участника - Рыжкова О.В. на управление названным обществом и право извлечения прибыли из участия в нем, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. По изложенным причинам суд отклоняет доводы жалобы о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что из поведения ООО "Автостоп" следует одобрение обществом оспариваемого дополнительного соглашения не подтверждены материалами дела, потому судом апелляционной инстанции не приняты. Из представленных в дело доказательств не следует, что ООО "Автостоп" когда-либо осуществляло оплату аренды в соответствии с указанным в оспариваемом дополнительном соглашении размером.

Доводы о фактическом исполнении истцом договора аренды и в связи с этим отсутствии у общества права ссылаться на его недействительность, не обоснованы и суд их не принимает, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является не договор аренды, а дополнительное соглашение к нему, которое обществом не исполнялось.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также выводов суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Халилова Муссы Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу N А58-2199/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу N А58-2199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Залым-Хан Эмиртаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова