Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 04АП-5362/21 по делу N А58-2199/2021

г. Чита

08 ноября 2022 г.

Дело N А58-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиловой Залым-Хан Эмиртаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года по делу N А58-2199/2021 по заявлению Рыжкова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) в лице участника Рыжкова Олега Владимировича к Халиловой Залым-Хан Эмиртаевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды от 19.05.2020 N 1.

В судебное заседание 02.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился с иском Рыжков Олег Владимирович, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды от 19.05.2020 N 1.

Решением суда от 02.09.2021 исковые требования были удовлетворены, дополнительное соглашение от 19.05.2020 к договору аренды N 1 от 19.05.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Автостоп" и Халиловой Залым-Хан Эмиртаевной признано недействительным. С Халиловой ЗалымХан Эмиртаевны в пользу Рыжкова Олега Владимировича взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021 по делу N А58- 2199/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставлены без изменения.

11.05.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года взысканы с Халиловой Залым-Хан Эмиртаевны в пользу Рыжкова Олега Владимировича судебные расходы в размере 193 100 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Халилова Залым-Хан Эмиртаевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что арбитражным судом не выносилось решение по указанному в соглашении предмету договора.

В определении суда сделаны выводы о наличии у истца права требования возмещения понесенных им судебных издержек в части оплаты услуг представителя в отсутствие в материалах дела соглашения от 19.03.2021, сторонами по которому выступают ООО "Автостоп" и адвокат Шаброва Е.В. Между тем выводы суда первой инстанции, основанные на документе, не приобщенном в материалы дела, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции и оценены на предмет их законности и обоснованности.

Полагает, что размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг, а разумным является размер 90 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за первую инстанцию, по 20 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рыжковым О. В. и адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области Шабровой Екатериной Владимировной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2021.

В соответствии с п.п.1.1.1.-1.1.3. соглашения об оказании юридической помощи адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств:

подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 г. к договору аренды N 1 от 19.05.2020 г. между ООО "Автостоп" и Халиловой З-Х.Э. Представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявленных требований (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2022);

представлять интересы Рыжкова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявленных требований;

представлять интересы Рыжкова О.В. в Четвёртом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения указанных в п.1.1.1 настоящего соглашения требований (выполнение указанных обязательств осуществляется без личного участия Адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

представлять интересы Рыжкова О.В. в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении законности судебных актов, принятых по итогам рассмотрения указанных в п.1.1.1 настоящего соглашения требований.

Согласно п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи Рыжков О.В. обязался уплатить адвокату вознаграждение в размере: 200 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1.1. соглашения; 50 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1.2. соглашения; 50 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1.3. соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 03.03.2022 в связи с допущенной опечаткой п.2.2. соглашения словосочетание "Оплата по соглашению от 19.03.2021 для адвоката Шабровой Е.В." исправить на "Оплата по соглашению от 31.03.2021 для адвоката Шабровой Е.В.".

Считать оплату по чеку-ордеру N 55 от 19.01.2022 г. на сумму 171 000 руб. как оплату по чеку-ордеру со следующим назначением платежа "Оплата в соответствии с п. 2.3 соглашения от 31.03.2021 для адвоката Шабровой Е.В.".

Стоимость услуг за представление интересов в первой инстанции была увеличена дополнительным соглашением до 200 000 руб., таким образом, стоимость услуг составила: 200 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за вторую, 50 000 руб. - в кассационной инстанции. Однако доверитель оплатил услуги не полностью, произведена оплата 200 000 руб.: 100 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за представление интересов в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

К заявлению приложен акт выполненных работ от 03.03.2022, подписанный исполнителем и заказчиком, на сумму 300 000 рублей, чек-ордер от 07.05.2022 на сумму 200 000 руб.

Также заявителем приложены к заявлению: маршрутная квитанция по направлению "Челябинск - Москва - Иркутск" на сумму 111 487 руб., маршрутная квитанция по направлению "Иркутск - Екатеринбург" на сумму 52 865 руб., кассовый чек N 162 от 22.01.2022 на сумму 111 487 руб., кассовый чек N 289 от 22.01.2022 на сумму 52 865 руб., кассовый чек от 08.02.2022 на сумму 8 100 руб., чек-ордер от 19.01.2022 на сумму 171 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из объема проделанной представителем работы по представлению интересов истца (ООО "АвтоСтоп") в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. При этом суд первой инстанции, установив чрезмерность расходов истца на оплату юридических услуг, а также чрезмерную оплату за расходы в виде стоимости перелета бизнес-классом, снизил судебные расходы, посчитав их соразмерными в сумме 193 100 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как отмечено выше, в связи с рассмотрением данного спора истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал на заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что заявленная сумма расходов является завышенной. В обоснование возражений указал, что заявленная сумма не является разумной.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт

Сформированная по данной категории споров судебная практика исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов (представителей по делам) учитываются следующие аспекты:

объем проведенной работы адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Фактические обстоятельства спора правильно установлены судом первой инстанции.

Апелляционному суду представляется необходимой привести ссылку на выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 правовую позицию относительно того, какие критерии необходимо учитывать при анализе сложности дела: большой объем работы (куда подлежит включению подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, апелляционной и кассационной жалоб, письменных объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение продолжительного периода времени). Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени результативности деятельности представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Оценивая сложность дела и разумность расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства по рассмотренному спору:

в рамках производства по делу в суде первой инстанции исполнитель подготовил: исковое заявление, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 19.04.2021, от 17.07.2021, от 03.08.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.04.2021, от 17.05.2021, от 02.07.2021, от 19.07.2021, от 02.08.2021, от 16.08.2021, от 02.11.2021, пояснения по делу от 06.05.2021, возражения на дополнение к отзыву от 20.05.2021, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 13.07.2021, пояснения относительно компетенции арбитражного суда от 13.07.2021, объяснения по делу от 21.07.2021, от 02.08.2021, от 23.08.2021, тезисы по делу от 04.08.2021, возражения на дополнение от 05.08.2021, заявление о возврате денежных средств с депозита суда от 07.09.2021.

Кроме того, судом верно учтено, что представитель истца Шаброва Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021 (после перерыва 20.05.2021), 15.07.2021 (после перерыва 22.07.2021), 03.08.2021 (после перерыва 05.08.2021), 26.08.2021, 11.05.2022, 07.06.2022, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Представитель истца Шаброва Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 09.02.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость несения расходов в заявленной сумме является правом ответчика, но с учетом определения баланса интересов сторон, такие расходы не должны определяться по завышенным расценкам.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении настоящего дела: 100 000 рублей за первую инстанцию, 25 000 рублей за апелляционную инстанцию, 25 000 руб. за кассационную инстанцию.

Судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем доказательственной базы и объем выполненных работ представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в сумме 150 000 руб., соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не выносилось решение по указанному в соглашении предмету договора, подлежат отклонению, поскольку первоначально истец обратился в суд с требованием именно по указанному в соглашении договору, однако потом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, что не противоречит процессуальным нормам права.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом сделаны выводы о наличии у истца права требования возмещения понесенных им судебных издержек в части оплаты услуг представителя в отсутствие в материалах дела соглашения от 19.03.2021, сторонами по которому выступают ООО "Автостоп" и адвокат Шаброва Е.В., отклоняются апелляционным судом как ошибочные, поскольку в пункте 2.2 соглашения от 31.03.2021 специально оговорено о наличии платежного документа, датированного 19.03.2021 в качестве доказательства оплаты услуг именно по соглашению от 31.03.2021.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения от 03.03.2022 исправлены допущенные опечатки в п.2.2. соглашения от 31.03.2021, что не противоречит положениям статьи 421 и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года по делу N А58-2199/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Корзова