Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-8027/21 по делу N А78-11340/2020

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А78-11340/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" Абамова Ф.И. (доверенность N 397 от 01.12.2021, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" Столбова В.В. (определение от 19.02.2020, паспорт), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Диановой М.В. (доверенность от 11.11.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антоновой О.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Голычевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А78-11340/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в лице конкурсного управляющего Столбова В.В. (ОГРН: 1077527000210, ИНН: 7527007893, далее - ООО "Техническая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, далее - Сбербанк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного расчета истца 1 004 651 рублей 89 копеек и обязании ответчика возвратить указанную сумму на расчетный истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов Иван Александрович (далее - Гаврилов И.А.), акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1177536007395, ИНН: 7536169210, далее - АО "ЗабТЭК"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статью 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

АО "ЗабТЭК", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении иска, неправильное применение судом положений Закона N 127-ФЗ. По его мнению, списание денежных средств с расчетного счета истца является незаконным, проведено с нарушением очередности без извещения конкурсного управляющего, в связи с чем списанные денежные средства подлежат возврату должнику.

Сбербанк и Гаврилов И.А. в отзыве на кассационную жалобу возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Техническая вода" и Управление ФССП отзывы на кассационную жалобу не представили.

Гаврилов И.А. и Управление ФССП о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "ЗабТЭК" и сбербанка подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, конкурсный управляющий ООО "Техническая вода" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года по делу N А78-11280/2014 ООО "Техническая вода" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В рамках указанного дела по договору купли продажи от 06.05.2019 конкурсный управляющий должника (продавец) продал Гаврилову И.А. (покупатель) имущество должника - насосную станцию, трубопроводы и иное имущество, оплата по договору Гавриловым И.А. произведена и получена продавцом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020 по делу N А78-11280/2014 проведенные конкурсным управляющим торги по реализации имущества ООО "Техническая вода" и заключенный по результатам данных торгов с Гавриловым И.А. договор купли-продажи от 06.05.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Гаврилова И.А. возвратить полученное по договору имущество в конкурсную массу ООО "Техническая вода", а конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" Константинова А.Г. обязал возвратить Гаврилову И.А. денежные средства в размере 3 010 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 06.05.2019.

Исполнительный лист серии ФС N 031002942 получен Гавриловым И.А. и предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк России". По данному исполнительному листу ответчиком с расчетного счета ООО "Техническая вода" в пользу Гаврилова И.А. по ордеру N 696938 от 21.09.2020 списаны денежные средства в сумме 1 004 651 рублей 89 копеек.

Полагая, что списание денежных средств со счета является незаконным, проведено с нарушением очередности без извещения конкурсного управляющего, в связи с чем списанные денежные средства подлежат возврату должнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел в к выводу о неправомерности списания ответчиком денежных средств со специального счета истца. исходя из того, что выданный ответчику исполнительный лист не содержит указание на взыскание по текущим платежам, списание денежных средств произведено с нарушением очередности и привело к уменьшению конкурсной массы должника и внеочередному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 134 Закона N 127-ФЗ, статью 8 Закона N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, а спорное списание ответчиком произведено правомерно, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательство истца возвратить Гаврилову И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.05.2019, возникло в порядке реституции на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020 по делу N А78-11280/2014, что соответствует статьям 307, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обязательство подлежит безусловному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие возврату покупателю (Гаврилову И.А.) денежные средства не являются, в данном случае, конкурсной массой должника (истца), поскольку указанным ранее судебным актом произведена двусторонняя реституция и в конкурсную массу должника возвращено имущество, неправомерно реализованное самим должником. Наличие в конкурсной массе должника и реализованного имущества и уплаченных за него денежных средств, противоречит резолютивной части определения от 11.02.2020 по делу N А78-11280/2014, в котором также не указано на трансформацию обязательства должника возвратить все полученное по недействительной сделке в денежное обязательство и признание такого обязательства реестровым или текущим.

Иное толкование спорных взаимоотношений предполагает формирование конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных в результате незаконной реализации конкурсным управляющим имущества должника, что не соответствует статье 131 Закона N 127-ФЗ.

Действуя в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно, учитывая права и законные интересы покупателя, истец обязан возвратить в порядке реституции денежные средства, полученные в результате совершения незаконной сделки.

Апелляционный суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям по аналогии следует применить правовую позицию, сформированную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в данном случае возврат денежных средств в порядке реституции не предполагает использование денег в качестве средства платежа и не является денежным обязательством должника по смыслу статей 4, 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не обусловлен встречным предоставлением за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги и т.п.). Следовательно, возврат денежных средств в порядке реституции не регулируется статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом также обоснованно отклонен довод истца о том, что спорное списание проведено без извещения конкурсного управляющего, с учетом того, что списание денежных средств произведено по результатам рассмотрения арбитражным судом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с участием ООО "Техническая вода".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что подлежащие возврату денежные средства не являются конкурсной массой должника, не предполагают использование денег в качестве средства платежа, обязательство истца по возврату покупателю денежных средств в порядке реституции установлено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, выдан исполнительный лист, следовательно, требование исполнительного листа при его предъявлении подлежало исполнению ответчиком согласно статьям 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона N 229-ФЗ.

В связи с указанным вывод апелляционного суда о правомерности списания денежных средств со счета истца является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, в иске отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А78-11340/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский