Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 04АП-4289/21 по делу N А78-11340/2020

г. Чита

5 октября 2021 г.

Дело N А78-11340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2021 по делу N А78-11340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, третьи лица - Гаврилов И.А., АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, при участии в судебном заседании представителя ответчика Диановой М.В. по доверенности N 8600/8-Д от 11.11.2020, представителя третьего лица - АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" Абрамова Р.И. по доверенности 131 от 02.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в лице конкурсного управляющего Столбова В.В. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного расчета истца 1004651,89 руб. и обязании ответчика возвратить указанную сумму на расчетный истца.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаврилов Иван Александрович, акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июня 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, спорные денежные средства относятся к текущим платежам, и действия банка по их списанию в пользу взыскателя являются правомерными.

Третье лицо - Гаврилов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласился, просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

Третье лицо - АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От истца и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица - АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представители истца и других третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2016 по делу N А78-11280/2014 ООО "Техническая вода" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В рамках указанного дела по договору купли продажи от 06.05.2019 конкурсный управляющий должника (продавец) продал Гаврилову И.А. (покупатель) имущество должника - насосную станцию, трубопроводы и иное имущество, оплата по договору Гавриловым И.А. произведена и получена продавцом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020 по делу N А78-11280/2014 проведенные конкурсным управляющим торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" и заключенный по результатам данных торгов с Гавриловым И.А. договор купли-продажи от 06.05.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Гаврилова И.А. возвратить полученное по договору имущество в конкурсную массу ООО "Техническая вода", а конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" Константинова А.Г. обязал возвратить Гаврилову И.А. денежные средства в размере 3010000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 06.05.2019.

Исполнительный лист серии ФС N 031002942 получен Гавриловым И.А. и предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк России". По данному исполнительному листу ответчиком с расчетного счета ООО "Техническая вода" в пользу Гаврилова И.А. по ордеру N 696938 от 21.09.2020 списаны денежные средства в сумме 1004651,89 руб. (далее - спорное списание).

Заявляя требования, истец указал, что спорное списание является незаконным, проведено с нарушением очередности без извещения конкурсного управляющего, списанные денежные средства подлежат возврату должнику.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 111, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что ответчик неправомерно списал денежные средства со специального счета истца. Выданный ответчику исполнительный лист не содержит указание на взыскание по текущим платежам, спорное списание произведено с нарушением очередности, и привело к уменьшению конкурсной массы должника, а также к внеочередному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательство истца возвратить Гаврилову И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.05.2019 возникло в порядке реституции на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020 по делу N А78-11280/2014, что соответствует статьям 307, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обязательство подлежит безусловному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает апелляционный суд, подлежащие возврату покупателю (Гаврилову И.А.) денежные средства не являются, в данном случае, конкурсной массой должника (истца), поскольку указанным ранее судебным актом произведена двусторонняя реституция и в конкурсную массу должника возвращено имущество, неправомерно реализованное самим должником. Наличие в конкурсной массе должника и реализованного имущества и уплаченных за него денежных средств, противоречит резолютивной части определения от 11.02.2020 по делу N А78-11280/2014, в котором также не указано на трансформацию обязательства должника возвратить все полученное по недействительной сделке в денежное обязательство и признание такого обязательства реестровым или текущим.

Иное толкование спорных взаимоотношений предполагает формирование конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных в результате незаконной реализации конкурсным управляющим имущества должника, что не соответствует статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действуя в соответствии со ст. 307 ГК РФ добросовестно, учитывая права и законные интересы покупателя, истец обязан возвратить в порядке реституции денежные средства, полученные в результате совершения незаконной сделки. Ссылка истца на то, что спорное списание проведено без извещения конкурсного управляющего, является необоснованной. Списание денежных средств произведено по результатам рассмотрения арбитражным судом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с участием ООО "Техническая вода".

К спорным правоотношениям по аналогии следует применить правовую позицию, сформированную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в данном случае возврат денежных средств в порядке реституции не предполагает использование денег в качестве средства платежа и не является денежным обязательством должника по смыслу статей 4, 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не обусловлен встречным предоставлением за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги и т.п.). Следовательно, возврат денежных средств в порядке реституции не регулируется статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку подлежащие возврату денежные средства не являются конкурсной массой должника, не предполагают использование денег в качестве средства платежа, обязательство истца по возврату покупателю денежных средств в порядке реституции установлено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно выдан исполнительный лист, то требование исполнительного листа при его предъявлении, подлежало исполнению ответчиком согласно статьям 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что спорное списание ответчиком произведено правомерно и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу N А78-11340/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.