Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф02-8147/21 по делу N А33-1022/1998

город Иркутск

15 февраля 2022 г.

Дело N А33-1022/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей Чернокнижниковой Натальи Владимировны Буровой В.А. (доверенность от 17.09.2020, удостоверение адвоката), акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" Мыглан А.С. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Чернокнижниковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу N А33-1022/1998 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа "Центр международной торговли "Енисей" (ОГРН 1032402943517, ИНН 2466041528, г. Красноярск, далее - АОЗТ ЦМТ "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990, г. Норильск, Красноярский край, далее - АО "Норильский горно-металлургический комбинат", ответчик) о взыскании действительной стоимости полученного бензина в размере 12 039 542 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 677 624 рубля.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севертраст" (далее - ЗАО "Севертраст", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 1998 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 12 039 542 рубля основного долга, 21 471 049 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 1998 года решение суда первой инстанции отменено, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Норильский горно-металлургический комбинат" в течение пяти дней с момента утверждения судом соглашения перечисляет на расчетный счет истца 8 000 000 рублей за поставленные нефтепродукты и передает истцу простой беспроцентный вексель N 1568445 от 04.12.1998 на сумму 4 039 542 рубля. На остальную часть задолженности в сумме 21 471 049 рублей истец предоставляет отсрочку погашения сроком до 01.01.2020.

31.03.2020 в суд поступило заявление Чернокнижниковой Натальи Владимировны (далее - Чернокнижникова Н.В) о замене взыскателя (истца) на его правопреемника - Чернокнижникову Н.В. в части требования, основанного на пункте 1.3. мирового соглашения, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Чернокнижникова Н.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, удовлетворить поданное ею заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что АО "Норильский горно-металлургический комбинат" был уведомлен о состоявшейся уступке права; суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу N А33-1332/1992; договор уступки является возмездным и не имеет признаков ничтожности; не обоснован вывод судов о том, что договор цессии является крупной сделкой и не получил одобрения общего собрания акционеров; поведение Чернокнижниковой Н.В. является добросовестным; суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств; оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имелось; Чернокнижникова Н.В. неоднократно давала пояснения относительно наличия у нее дубликата договора цессии от 15.02.2001.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Норильский горно-металлургический комбинат" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чернокнижниковой Н.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АО "Норильский горно-металлургический комбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 15.02.2001) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 15.02.2001).

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор уступки требования от 15.02.2001, подписанный между АОЗТ ЦМТ "Енисей" (цедент) и Чернокнижниковой Н.В. (цессионарий), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к АО "Норильский горно-металлургический комбинат", установленное мировым соглашением, утвержденным по настоящему делу.

Ссылаясь на замену сторон в материальном правоотношении, Чернокнижникова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив поведение и действия сторон сделки, пришли к выводу о ничтожности договора цессии от 15.02.2001, поскольку при его подписании допущено злоупотребление правом (действия сторон свидетельствуют о выводе активов истца перед процедурой банкротства, отсутствуют доказательства одобрения договора общим собранием акционеров истца), а обязательства ответчика перед истцом прекратились после ликвидации последнего 15.01.2003.

Такие выводы судами сделаны при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом отсутствия уведомления ответчика о состоявшейся уступке до 2018 года, длительного бездействия заявителя по непредъявлению в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, установленного экспертным путем светового и/или термического воздействия на представленный дубликат договора цессии.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Фактически в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что истец распорядился принадлежащим ему правом требования к ответчику до момента своей ликвидации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, признается несостоятельным, поскольку Чернокнижникова Н.В. не является взыскателем и не имеет права на подачу такого заявления в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу N А33-1022/1998 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина