Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-199/22 по делу N А33-37639/2020

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А33-37639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-37639/2020 от 09 августа 2021 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (далее - ООО "Эко-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Виктора Львовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - ООО "НМК").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Липский Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "НМК" в размере 6 719 754 рубля 19 копеек, в том числе: 5 520 627 рублей 41 копейка - основной долг, 1 199 126 рублей 78 копеек - неустойка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года определение от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения финансовым управляющим Липского Д.А., должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в части вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий и заявитель по делу являются аффилированными лицами, и необоснованно возложили бремя доказывания факта заинтересованности финансового управляющего на должника, при том, что бремя опровержения разумных сомнений возлагается на лиц, в отношении которых они заявлены; суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Управление Росреестра по Красноярскому краю и Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Липский Д.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эко-Цемент" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор поставки N 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016, а также ряд дополнительных соглашений, по условиям которых за период с 18.11.2016 по 07.05.2018 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 142 760 137 рублей 56 копеек. Оплата товара произведена на сумму 138 093 964 рубля. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя между ООО "ЭкоЦемент" и Дмитриевым В.Л. был заключен договор поручительства N 16/05/11-163П от 11.05.2016.

В связи с неисполнением покупателем и поручителем обязательств по договору ООО "Эко-Цемент" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 по делу N 2-361/2019 с Дмитриева Виктора Львовича в пользу ООО "Эко-Цемент" взыскано 4 666 173 рубля 56 копеек основного долга, 1 199 126 рублей 78 копеек неустойки, 821 319 рублей 73 копейки процентов, 41 633 рубля 10 копеек государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.03.2020. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Виктора Львовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

02.11.2020 между ООО "Эко-Цемент" (кредитор) и ООО "НМК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Дмитриеву Виктору Львовичу по оплате задолженности по договору поставки N 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016 в размере 6 728 253 рубля 17 копеек.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Дмитриева В.Л. банкротом его задолженность перед ООО "НМК" с учетом частичного гашения составила 6 719 754 рубля 19 копеек, в том числе: 4 657 674 рубля 58 копеек - основной долг, 1 199 126 рублей 78 копеек - неустойка, 821 319 рублей 73 копейки - проценты, 41 633 рубля 10 копеек - государственная пошлина.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность Дмитриева В.Л. перед ООО "НМК" на дату подачи заявления превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявленная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Должник не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части утверждения финансовым управляющим Липского Д.А.

Суд первой инстанции при утверждении финансового управляющего руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 213.5 Закона о банкротстве и исходил из возможности назначения финансовым управляющим Липского Д.А., кандидатура которого с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве была представлена Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Должник обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года в части утверждения финансовым управляющим Липского Д.А., указав на аффилированность Липского Д.А. по отношению к конкурсному кредитору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части и постановлением от 26 ноября 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09 августа 2021 года в обжалуемой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего, информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о наличии признаков аффилированности Липского Д.А. по отношению к кредитору заявлен при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции.

В обоснование данного довода должником приведен перечень юридических лиц (ООО "Искитимский цемент", ООО "ТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ", ООО "ЦТД ИСКИТИМЦЕМЕНТ", ООО "ТД РАТМ-ЦЕМЕНТ"), в отношении которых, по мнению должника, Липский Д.А. выступает бенефициаром, поскольку являлся учредителем и руководителем данных юридических лиц. Должник указал, что данные юридические лица осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность в сфере цементного бизнеса; ООО "Эко-Цемент" и ООО "НМК" являются дочерними компаниями, основными контрагентами (приобретателями) АО "РАТМ-Холдинг" и группы компаний Липского Д.А.

Должником также указано, что в ряде судебных дел представителем юридического лица, в котором Липский Д.А. являлся директором, выступала Полежайкина О.А., которая, в свою очередь, в иных делах также представляла интересы арбитражного управляющего Кугушева В.Н. При этом ООО "НМК" является участником по делу о банкротстве N А45-15646/2021, где Кугушев В.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего. Кугушев В.Н. и Липский Д.А. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Судом апелляционной инстанции проверены данные доводы должника, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности либо аффилированности Липского Д.А. по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих утверждению Липского Д.А. финансовым управляющим в настоящем деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов дела следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего извещения Управления Росреестра по Красноярскому краю и Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", суд округа находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте 9 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, связанного с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, является лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Управление Росреестра по Красноярскому краю и Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" не являются основными участниками дела о банкротстве. Заявителями рассмотренной апелляционной жалобы данные лица не являлись, в отношении них судебный акт не выносился.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов следует, что они направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в виде электронного образа определения от 07.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-37639/2020 от 09 августа 2021 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань