Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф02-123/23 по делу N А33-37639/2020

город Иркутск

15 февраля 2023 г.

Дело N А33-37639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Дмитриева Виктора Львовича - Акулова Д.А. (паспорт, доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года по делу N А33-37639/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Виктора Львовича (далее - Дмитриев В.Л., должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - ООО "НМК") о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- наложить арест на имущество Дмитриевой Елены Петровны (далее - Дмитриева Е.П.): земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5598, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0109001:2915, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. В. Баландиной, 51; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:3, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Таежная, 6; здание, кадастровый номер 24:53:0110409:167, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Таежная, 6; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:67, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон "Восточный-А", участок N 62 б; помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:2491, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 55б, пом. 2; помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:5337, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 55б строение 1 помещение 3; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5417, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко;

- наложить арест на имущество, отчужденное Дмитриевой Е.П. с согласия Дмитриева В.Л.: земельный участок площадью 86 кв. м, кадастровый номер 24:53:0110365:5599, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко (дата государственной регистрации прекращения права: 18.01.2022); земельный участок площадью 261 кв. м, кадастровый номер 24:53:0110365:2789, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, 556, пом. 2 (дата государственной регистрации прекращения права: 11.08.2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 заявление ООО "НМК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за Дмитриевой Е.П.: земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5598; 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:53:0109001:2915; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:3; здание, кадастровый номер 24:53:0110409:167; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:67; помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:2491; помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:5337; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5417; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Дмитриев В.Л. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дмитриев В.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы о том, что в отношении объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, между должником и его супругой заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов; оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, судом не произведена, при этом стоимость такого имущества не должна превышать размер задолженности перед кредиторами; судами проигнорирован довод о том, что 1/5 доли в праве собственности на земельный участок (24:53:0109001:2915) приобретена в качестве меры социальной поддержки; сам факт подачи кредитором заявления об оспаривании брачного договора не свидетельствует о том, что такое заявление будет удовлетворено судом.

В кассационной жалобе также приведена судебная практика по вопросу оспаривания брачных договоров в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, ООО "НМК" по изложенным в жалобе доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за супругой должника, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере должника, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, принимая во внимание то, что права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за супругой должника в 2018, 2019, 2021 годах после заключения брака c должником (16.08.1996), пришел к выводу о наличии общей совместной собственностью супругов на эти объекты.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на неправомерность принятых мер в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за супругой, оспаривая выводы суда о принадлежности данного имущества супругам на праве общей совместной собственности со ссылкой на наличие заключенного между должником и супругой брачного договора от 20.09.2018, предусматривающего раздельный режим собственности супругов (согласно которому имущество, приобретаемое на имя каждого из супругов, с момента его заключения является его личной собственностью и второй супруг не имеет на него прав).

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявленные доводы должника, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохраняют фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не причиняют ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как их отмена может затруднить или привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, могут быть порождены новые судебные споры, как следствие, причинение ущерба должнику и кредиторам.

Заявленной позиции Дмитриева В.Л. о принадлежности недвижимого имущества супруге в связи с заключением брачного договора, установившего режим раздельной собственности супругов, уже была дана надлежащая оценка судами. Более того, брачный договор от 20.09.2018 в настоящее время оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в сложившейся арбитражной практике по делам о несостоятельности (банкротстве) должники зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания.

К таким механизмам относятся в том числе: установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, оценив доводы, которые привел должник в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, не появились.

Доводы о том, что стоимость имущества превышает размер задолженности перед кредиторами, а также о том, что доля в праве собственности на земельный участок (24:53:0109001:2915) получена в качестве меры социальной поддержки был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Дмитриева В.Л. об отмене обеспечительных мер судами отказано обоснованно, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм материального и процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику по вопросу оспаривания брачных договоров в рамках дела о банкротстве не принимается во внимание, поскольку не связана с рассмотрением настоящего обособленного спора, предметом которого явился вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года по делу N А33-37639/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко