Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-81/22 по делу N А19-5487/2020

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-5487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Атол" Лыманюк О.И. (доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атол" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А19-5487/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1043800982961, ИНН 3806000160, далее - ООО "Водоснабжение", истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атол" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447, далее - ответчик, ООО "Атол") о взыскании 160 466 рублей 61 копейки задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии у ответчика задолженности за водоснабжение в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета никогда не вводились в эксплуатацию в спорных многоквартирных домах; считает, что поскольку обязанность по установке общедомовых приборов учета лежит на ресурсоснабжающей, а не на управляющей организации, то не имеется оснований для применения повышающего коэффициента при определении стоимости поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 01.04.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Зима Иркутской области по адресам: микрорайон Ангарский, дома 1-10, 10а, 11, 12, 17-20, 41; улица Бугровая, дома 25/1, 31А, 31Б, 36, 38, 47;

улица Каландарашвили, дома 1, 3-6, 8; улица Клименко, дома 35, 37, 55, 57; улица Ленина, дома 2, 11; Московский тракт, дома 37, 41, 43, 43а; улица Октябрьская, дом 85;

улица Коммунистическая, дом 16; улица Интернациональная, дом 70;

улица Новокшонова, дома 2, 4, 6 (далее - МКД).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец на основании договора снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества от 01.01.2017, заключенного с управляющей организацией, поставлял в МКД холодную воду на общедомовые нужды.

Все МКД, кроме дома 55 по улице Клименко города Зима, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды.

Объем коммунального ресурса за указанный период времени, определенный по нормативам потребления в связи с непредставлением ответчиком показаний общедомовых приборов учета, оплачен управляющей организацией.

В июле 2018 года истцом и ответчиком проведено обследование общедомовых приборов учета, в результате которого у ряда приборов учета выявлено истечение срока поверки (в 2016, 2017 годах), помимо этого, установлено, что часть приборов учета не являются расчетными в связи с различными нарушениями (неисправность счетного механизма, нарушение пломб и др.).

В течение 2017-2019 годов истец уведомлял ответчика о необходимости ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в отношении объектов, где такие приборы не установлены; о наличии неисправности общедомовых приборов учета по ряду МКД; об истечении межповерочного интервала общедомовых приборов учета в отношении части МКД; о необходимости поверки приборов учета либо их замены, однако требования истца не выполнены управляющей организацией (письма N 580, N 581 от 17.07.2018, б/н от 31.07.2018, N 1055 от 03.10.2019, N 1068 от 08.10.2019, N 1089 от 16.10.2019, жалобы истца в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, в Зиминскую межрайонную прокуратуру N 627 от 13.08.2018, N 105 от 13.02.2019).

Поскольку техническое обслуживание, поверка общедомовых приборов учета относится к обязанностям управляющей организации, то истец определил объем холодной воды, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента в размере 1,5. В этой связи задолженность ответчика по оплате за поставленный коммунальный ресурс (с учетом произведенных платежей) составила 160 466 рублей 61 копейку, которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Водоснабжение" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация не имеет правовых оснований для получения платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в размере, увеличенном на повышающий коэффициент.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 12, 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 10, 11, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, входящих в состав общего имущества МКД, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка) лежит на управляющей организации, не исполнившей данную обязанность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт поставки холодной воды ООО "Атол" не оспаривается.

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента при расчете стоимости холодной воды, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подключение абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу взаимосвязанных положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона N 261-ФЗ, подпунктов "и", "к"" пункта 11 Правил N 491, подпункта "с" пункта 31 Правил N 354, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года N АКПИ16-375).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Порядок определения объема и стоимости поставленных в МКД коммунальных ресурсов на общедомовые нужды установлен, в том числе в Правилах N 124, согласно подпункту "ж" пункта 22 которых при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества от 01.01.2017, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, акты ввода в эксплуатацию, обследования общедомовых приборов учета, договор подряда от 15.11.2017 на выполнение работ по демонтажу и установке общедомовых приборов учета, письма N 580, N 581 от 17.07.2018, б/н от 31.07.2018, N 1055 от 03.10.2019, N 1068 от 08.10.2019, N 1089 от 16.10.2019, жалобы истца в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, в Зиминскую межрайонную прокуратуру N 627 от 13.08.2018, N 105 от 13.02.2019, ответы по жалобам), суд апелляционной инстанции установил, что МКД, кроме дома 55 по улице Клименко города Зима, оборудованы общедомовыми приборами учета; в спорный период времени показания общедомовых приборов учета не передавались управляющей организацией истцу, за исключением периода с 01.08.2019 по 31.12.2019 в отношении нескольких МКД; расчет объема и стоимости поставленной на общедомовые нужды холодной воды производился исходя из нормативов потребления, оплачен ответчиком. В связи истечением срока поверки общедомовых приборов учета в отношении ряда МКД, непредставлением показаний общедомовых приборов учета в отношении всех МКД, оборудованных коллективными приборами учета, для определения объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества, а также неисполнением ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у истца права на получение платы исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5.

Проверив представленный расчет исковых требований, суд признал его верным, соответствующим статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 48 Правил N 354, подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124.

К указанным выводам суд пришел по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. При этом суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на ответчика не возложена обязанность по установке и эксплуатации общедомовых приборов учета и в связи с этим отсутствуют правовые основания для применения повышающего коэффициента, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права - статей 12, 13 Закона N 261-ФЗ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "и", "к"" пункта 11 Правил N 491.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А19-5487/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский