Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф02-8241/21 по делу N А33-35889/2020

город Иркутск

18 февраля 2022 г.

Дело N А33-35889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Саула" Гавриленко Сергея Витальевича (доверенность от 01.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-35889/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ОГРН 1032401224294, ИНН 2452027361, далее - истец, АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Саула" (ОГРН 1126732004772, ИНН 6732036341, далее - ответчик, ООО "Компания Саула") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 665 995 рублей 20 копеек.

ООО "Компания Саула" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" о взыскании 8 466 414 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года решение от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-35889/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 168, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Саула" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Саула" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец, ссылаясь на расторжение договора поставки от 02.11.2017 N 2017/009 с 03.09.2021, направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 6 665 995 рублей 20 копеек.

Ответчик в письме от 15.10.2020 заявил о зачете требования истца о возврате аванса в размере 6 665 995 рублей 20 копеек в зачет возмещения убытков в сумме 6 665 995 рублей 20 копеек, возникших у ответчика в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки от 02.11.2017.

Ссылаясь на расторжение договора поставки от 02.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6 665 995 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора поставки от 02.11.2017, выраженный в уведомлении от 03.09.2020, является недействительным, следовательно, договор поставки от 02.11.2017 является действующим.

Основанием платежа в размере 6 665 995 рублей 20 копеек являлось конкретное материально-правовое правоотношение.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком убытки вызваны его действиями по несвоевременной поставке товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения ООО "Компания Саула" денежных средств в сумме 6 665 995 рублей 20 копеек.

Учитывая, что договор поставки от 02.11.2017 является действующим, суды правильно в обжалуемых судебных актах указали на то, что спорная сумма не может быть квалифицирована как перечисленная при отсутствии оснований, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-35889/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-35889/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина